因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2017）皖01民终118号

本案争议焦点一为童咏梅主体是否适格、是否遗漏必要共同诉讼人，焦点二为孙帮健的保全申请是否错误，若错误，孙帮健因保全所致损失为多少。针对争议焦点一，童咏梅系原顺安钙业公司的股东、法定代表人，因该公司已合法注销，不具有法律意义上的人格主体，故相关部门在对原顺安钙业公司的房屋、设备进行拆迁时，为拟定拆迁主体而将该场所称呼为“童咏梅石灰窑厂”，其拆迁的补偿款系对原顺安钙业公司的补偿，童咏梅作为该公司股东、法定代表人，孙帮健申请保全该补偿款中的一部分，童咏梅有权对孙帮健的申请提出异议，是本案的适格主体，且该公司的原股东陈连生、李治安、魏向宏均表示孙帮健申请保全所致损失的全部利益由童咏梅享有，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加，故童咏梅是本案适格主体，未遗漏必要共同诉讼人。针对争议焦点二，一审中，孙帮健诉请奚勇俊与童咏梅承担连带责任，但与其进行买卖磋商、出具条据的均是奚勇俊，其在原审中申请的证人也证明奚勇俊自称其是窑厂的窑主、奚勇俊经营的场所也没有悬挂“童咏梅石灰窑厂”的牌照，可见，奚勇俊与孙帮健的买卖合同在形式上与童咏梅并无关

本案争议焦点一为童咏梅主体是否适格、是否遗漏必要共同诉讼人，焦点二为孙帮健的保全申请是否错误，若错误，孙帮健因保全所致损失为多少。针对争议焦点一，童咏梅系原顺安钙业公司的股东、法定代表人，因该公司已合法注销，不具有法律意义上的人格主体，故相关部门在对原顺安钙业公司的房屋、设备进行拆迁时，为拟定拆迁主体而将该场所称呼为“童咏梅石灰窑厂”，其拆迁的补偿款系对原顺安钙业公司的补偿，童咏梅作为该公司股东、法定代表人，孙帮健申请保全该补偿款中的一部分，童咏梅有权对孙帮健的申请提出异议，是本案的适格主体，且该公司的原股东陈连生、李治安、魏向宏均表示孙帮健申请保全所致损失的全部利益由童咏梅享有，故根据《最高

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终118号上诉人（原审被告）：孙帮健，男，1955年11月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市团结东路铁路领工区。委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，安徽巨铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：童咏梅，女，1964年11月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。上……