案外人执行异议之诉 （2015）莱中民四终字第55号

30万保证金未能转移占有属认定事实错误。第三人已经将30万保证金按照合同约定打至民生银行开立的特定保证金账户，第三人已经对该账户的款项失去控制权，不能像其他普通账户任意支取，其功能只能作为保证金。该账户资金已经上诉人控制，所以该账户保证金已经被特定化并由债权人实际占有控制，在债务人不能还款时，债权人可以直接用于还款。所以，以上情况完全符合担保法司法解释第八十五条规定，上诉人应当享有优先受偿的权利。二、一审法院在判决中提到的不能对抗第三人的观点不能适用本案。是否对抗第三人一般适用于抵押，因抵押一般不转移占有，必须登记才产生对抗第三人的效力。但对于质押，因转移占有，所有不存在是否对抗第三人的问题。一审法院在查询时发现该账户属于保证金账户，依法不应当扣划。参照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发（2000）21号）规定：“法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依

30万保证金未能转移占有属认定事实错误。第三人已经将30万保证金按照合同约定打至民生银行开立的特定保证金账户，第三人已经对该账户的款项失去控制权，不能像其他普通账户任意支取，其功能只能作为保证金。该账户资金已经上诉人控制，所以该账户保证金已经被特定化并由债权人实际占有控制，在债务人不能还款时，债权人可以直接用于还款。所以，以上情况完全符合担保法司法解释第八十五条规定，上诉人应当享有优先受偿的权利。二、一审法院在判决中提到的不能对抗第三人的观点不能适用本案。是否对抗第三人一般适用于抵押，因抵押一般不转移占有，必须登记才产生对抗第三人的效力。但对于质押，因转移占有，所有不存在是否对抗第三人的问题。

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民四终字第55号上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地：山东省济南市泺源大街229号。负责人：陈焕德，该行行长。委托代理人：李登强，山东鲁邦律师事务所律师。委托代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：胥茜。委托代理人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。一审第三人：于天生。委托代理人：孙国明，山东棋山律……