承揽合同纠纷 （2016）沪01民终1182号

三菱公司、定边县教育局间的承揽合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。双方争点主要在于定边县教育局向三菱公司交付合同款696,000元的事实是否成立。原审法院注意到，首先，定边县教育局提供该款付款凭证记载收款人为“李某某”，定边县教育局未能证明该人身份与三菱公司的关系；其次，定边县教育局提供的该款项预收款收据系复印件，记载“系付电梯预付款”，比对系争合同约定之预付款金额不符；最后，即使该付款事实成立，定边县教育局辩称多于系争合同金额应由三菱公司转交给陕西A有限公司（以下简称：A公司），因A公司与定边县教育局签订合同系独立的商事主体，由其独立承担合同权利义务，定边县教育局将三菱公司与A公司混同亦无事实及法律依据。综上，原审法院对定边县教育局抗辩系争合同款项已经结清的意见不予采信，原审法院认定定边县教育局尚拖欠三菱公司电梯款103,000元。涉案电梯截止2009年7月15日通过当地政府主管部门验收合格，质保期也早已届满。三菱公司按约履行完毕合同义务，定边县教育局未按合同约定及时结清余款，显属不当。原审法院对三菱公司要求定边县教育局支付电梯安装费103,000元的诉请，依法予以支持。三菱公司主

三菱公司、定边县教育局间的承揽合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。双方争点主要在于定边县教育局向三菱公司交付合同款696,000元的事实是否成立。原审法院注意到，首先，定边县教育局提供该款付款凭证记载收款人为“李某某”，定边县教育局未能证明该人身份与三菱公司的关系；其次，定边县教育局提供的该款项预收款收据系复印件，记载“系付电梯预付款”，比对系争合同约定之预付款金额不符；最后，即使该付款事实成立，定边县教育局辩称多于系争合同金额应由三菱公司转交给陕西A有限公司（以下简称：A公司），因A公司与定边县教育局签订合同系独立的商事主体，由其独立承担合同权利义务，定边县教育局将三菱公司与A公司混同亦无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1182号上诉人（原审被告）定边县教育局，住所地陕西省榆林市定边县XX街。法定代表人马占龙，该局局长。委托代理人刘鹏，陕西三边律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人范秉勋，董事长。委托代理人陆斌，上海市四方律师事务所律师。委托代理人王坚定，上海市四方律师事务所律师。上诉人定边……