建设工程分包合同纠纷 （2014）渝五中法民初字第00967号

本案的争议焦点为：1.合同主体问题；2.合同能否解除的问题；3.工程是否结算以及应否支付欠付劳务费的问题；4.被告是否应赔偿原告各项损失的问题；5.保证金退还问题。现就上述问题评判如下：一、合同主体问题被告升光公司承接了中潮格林科技产业园标准厂房工程后，其经理吴平先后于2013年2月19日和2013年2月26日与原告顺建公司的经理汪盛昌签订《建筑工程施工劳务分包合同》，虽然“219合同”成立在先，但“226合同”对施工范围、质量要求、工程价款、工程工期等内容约定与“219合同”一致，同时被告升光公司也在“226合同”上加盖公章，应认定成立在后的“226合同”是双方真实意思表示，是双方真实履行的合同。该份合同上，虽然在合同首部写明合同的乙方为“汪盛昌”，但合同尾部原告顺建公司加盖了公章，接合汪盛昌为原告顺建公司法定代表人的事实以及在本次诉讼中原告顺建公司已明确表示汪盛昌的行为是代表公司的职务行为，应认定原告顺建公司为“226合同”的合同相对方。另，被告升光公司对“226合同”上加盖的升光公司公章的真实性提出异议，认为是吴平个人签订的合同，责任应由吴平承担相应责任，但其在申请对升光公司公章

本案的争议焦点为：1.合同主体问题；2.合同能否解除的问题；3.工程是否结算以及应否支付欠付劳务费的问题；4.被告是否应赔偿原告各项损失的问题；5.保证金退还问题。现就上述问题评判如下：一、合同主体问题被告升光公司承接了中潮格林科技产业园标准厂房工程后，其经理吴平先后于2013年2月19日和2013年2月26日与原告顺建公司的经理汪盛昌签订《建筑工程施工劳务分包合同》，虽然“219合同”成立在先，但“226合同”对施工范围、质量要求、工程价款、工程工期等内容约定与“219合同”一致，同时被告升光公司也在“226合同”上加盖公章，应认定成立在后的“226合同”是双方真实意思表示，是双方真实履行的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝五中法民初字第00967号原告：重庆市顺建建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市璧山县璧城体育巷38号。法定代表人：汪盛昌，经理。委托诉讼代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺，北京商安（重庆）律师事务所律师。被告：重庆升光建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区红河大道368号。法定代表人：石登位，经理。委托诉讼代理……