物业服务合同纠纷 （2017）川01民终633号

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，物业服务公司与建设单位签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，仁恒置业公司与仁恒物业公司于2013年11月20日解除双方之前签订的计费方式为“包干制”的《前期物业服务合同（仁恒滨河湾1期）》，于2014年2月3日重新签订计费方式为“酬金制”的《前期物业服务合同（仁恒滨河湾1期）》，该“酬金制”合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对仁恒滨河湾小区全体业主均具有约束力。虽蒲廷伟、蔡红与仁恒置业公司签订《商品房买卖合同》时，仁恒物业公司与仁恒置业公司适用的是“包干制”合同，但此后该“包干制”合同经双方合意解除，重新招投标签订了“酬金制”合同，并在成都市锦江区房产管理局办理了备案登记，“酬金制”合同对作为业主的蒲廷伟、蔡红具有约束力。故蒲廷伟、蔡红要求继续履行其于2013年6月28日签收的“包干制”《

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，物业服务公司与建设单位签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，仁恒置业公司与仁恒物业公司于2013年11月20日解除双方之前签订的计费方式为“包干制”的《前期物业服务合同（仁恒滨河湾1期）》，于2014年2月3日重新签订计费方式为“酬金制”的《前期物业服务合同（仁恒滨河湾1期）》，该“酬金制”合同未违反法律、行政

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终633号上诉人（原审原告）：蒲廷伟，男，1970年4月15日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人（原审原告）：蔡红，女，1977年10月18日出生，汉族,住成都市锦江区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都仁恒物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区商贸大道一段111号。法定代表人：黄中兴，……