建设工程分包合同纠纷 （2019）粤06民终13238号

从双方的行为来综合评定，港之龙公司、刘国豪、李永五亦未能提供充分的证据证实双方共同出资、共同承包涉案工程，即不符合合伙关系的形式要件，亦不符合合伙关系的实际要件，故港之龙公司、刘国豪、李永五与炽登公司、陈炽登之间不存在合伙关系。港之龙公司、刘国豪、李永五基于合伙关系向炽登公司、陈炽登主张分割合伙利润理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、第六十四条、第一百四十八条的规定，判决驳回佛山市南海港之龙机械工程有限公司、刘国豪、李永五的全部诉讼请求。港之龙公司、刘国豪、李永五不服南海法院（2014）佛南法民一初字第57号民事判决，即前案判决，上诉至本院。本院作出（2017）粤06民终4843号民事判决书，维持原审判决。该民事判决已经生效。港之龙公司、刘国豪、李永五在本案诉讼中陈述，本案中提交的证据与南海法院审理的案件的证据一致。经一审法院释明的情况下，港之龙公司、刘国豪、李永五向一审法院明确提起诉讼的基础法律关系：港之龙公司、刘国豪、李永五不是从炽登公司、陈炽登、邓有冰处揽得分包工程，而是与炽登公司、陈炽登、邓有冰共同承包案涉工程，港之龙公司、刘国豪、李永五与炽登公司、陈炽登、邓有

从双方的行为来综合评定，港之龙公司、刘国豪、李永五亦未能提供充分的证据证实双方共同出资、共同承包涉案工程，即不符合合伙关系的形式要件，亦不符合合伙关系的实际要件，故港之龙公司、刘国豪、李永五与炽登公司、陈炽登之间不存在合伙关系。港之龙公司、刘国豪、李永五基于合伙关系向炽登公司、陈炽登主张分割合伙利润理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、第六十四条、第一百四十八条的规定，判决驳回佛山市南海港之龙机械工程有限公司、刘国豪、李永五的全部诉讼请求。港之龙公司、刘国豪、李永五不服南海法院（2014）佛南法民一初字第57号民事判决，即前案判决，上诉至本院。本院作出（2017）粤06民终484

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终13238号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海港之龙机械工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********，统一社会信用代码914***********。法定代表人：李永五。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘国豪，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************。上诉人（原审原告、反诉……