民间借贷纠纷 （2017）粤01民终12556号

何礼彪、陈永灿双方因为投资款是否由何礼彪垫付并因返还问题产生纠纷，双方的法律关系实为债权债务关系。现双方对于陈永灿向某全公司的投资总额为747448.80元，陈永灿也通过其个人已缴清395000元（315000元+80000元）均无异议，一审法院予以认定。至于何礼彪称其为陈永灿垫付的后期投资款347448.80元，陈永灿不予认可，故一审法院主要对该款进行审查，经庭审质证及对证据的分析，陈永灿不否认何礼彪所述投资款是何礼彪通过本人或配偶转账汇入某全公司的事实，只是称其是交现金予何礼彪代其缴交，但何礼彪提交个人护照显示何礼彪在陈永灿称支付现金期间并不在国内，显然陈永灿的抗辩事实不存在，此外，经一审法院对何礼彪及其配偶汇款的银行流水与陈永灿提交收据的比对，时间上吻合，而在数额上，经计算，何礼彪所述与陈永灿提交收据的数额基本吻合，双方确认陈永灿的投资款与陈永灿提交收据的款项仅相差5000元，即从单据上显示应为352448.80元，现何礼彪提出为347448.80元，因此，何礼彪的转账记录与陈永灿提交的证据从时间、数额上审查，可形成证据链，故一审法院采纳何礼彪证据，认定何礼彪为陈永灿垫付投资款，

何礼彪、陈永灿双方因为投资款是否由何礼彪垫付并因返还问题产生纠纷，双方的法律关系实为债权债务关系。现双方对于陈永灿向某全公司的投资总额为747448.80元，陈永灿也通过其个人已缴清395000元（315000元+80000元）均无异议，一审法院予以认定。至于何礼彪称其为陈永灿垫付的后期投资款347448.80元，陈永灿不予认可，故一审法院主要对该款进行审查，经庭审质证及对证据的分析，陈永灿不否认何礼彪所述投资款是何礼彪通过本人或配偶转账汇入某全公司的事实，只是称其是交现金予何礼彪代其缴交，但何礼彪提交个人护照显示何礼彪在陈永灿称支付现金期间并不在国内，显然陈永灿的抗辩事实不存在，此外，经一审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终12556号上诉人（原审被告）：陈永灿，男，1968年6月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘智标，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭剑利，广东正平天成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何礼彪，男，1968年6月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张伟权，广东联合发展律师事务……