保证合同纠纷 （2014）榆中民三终字第00560号

重新更换的借据现在是否存在不可而知，即使确实存在这张借据，因为该笔借款是王某向借款人孙某出借的，其代理人王某某出面要求借款人孙某重新出具借据的行为，在未经王某授权的情况下，属于无权代理行为，该行为王某在事后也不予认可，更未进行追认，故王某与借款人孙某的借款行为仍应当以庭审中出具的借据认定。张某的连带保证行为，是在获知借款人孙某的资信状况和偿债能力的情况下自愿作出的，王某、张某之间已形成了明确的担保法律关系。王某、张某就该笔借款未约定保证担保期限，根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该笔借款的届满日为2012年7月4日，保证期限应为2012年7月4日至2013年1月3日，王某曾在保证期限内要求张某承担保证责任，偿还该笔借款的本息。现王某在保证法律关系的诉讼时效期间内，要求张某偿还该笔借款本金的主张，于法有据，应予以支持。至于该笔借款的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，自然人之间的借贷可以约定利息，约定的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同

重新更换的借据现在是否存在不可而知，即使确实存在这张借据，因为该笔借款是王某向借款人孙某出借的，其代理人王某某出面要求借款人孙某重新出具借据的行为，在未经王某授权的情况下，属于无权代理行为，该行为王某在事后也不予认可，更未进行追认，故王某与借款人孙某的借款行为仍应当以庭审中出具的借据认定。张某的连带保证行为，是在获知借款人孙某的资信状况和偿债能力的情况下自愿作出的，王某、张某之间已形成了明确的担保法律关系。王某、张某就该笔借款未约定保证担保期限，根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该笔借款的届满日

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00560号上诉人（原审被告）张某。委托代理人白某。委托代理人张某某。被上诉人（原审原告）王某。委托代理人高某。委托代理人崔某。上诉人张某因与被上诉人王某保证合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2013）府民初字第01156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托代理人白某、张……