装饰装修合同纠纷 （2015）九中民二终字第47号

违约损失不同于违约金，其应以实际损失发生为前提，现原告仅提交两份订货单，该货物是否真正购买，如已购买，货物是否处理，如何处理，原告是否因此受到损失，原告提供的该证据不能足以证明。故对其要求被告承担违约金60000元的诉请，本院不予支持。被告抗辩双方签订的协议书为草签合同，非正式合同文本，该合同未生效，本院认为，该合同经原、被告双方两次签订（加签了补充协议），说明双方是经反复协商、思考而签订的，且双方各执一份协议，内容一致，同时协议上并未有“本合同为草签合同，应以正式合同为准”的内容，表明双方是以该合同为约束的，故对该意见不予采纳。另被告抗辩称原告仅留下署名为“陈斌”的个人工商银行账户，未向被告出示原告公司账户及法人代表身份证明，因此被告才未给付工程款，并非被告违约，本院认为，原、被告双方签订的合同上已明确了“陈斌”个人账户，说明被告签订合同时已认可该付款方式，何况，陈斌签合同的行为以及告知函及短信来往均能证明“陈斌”系原告公司员工，事实上陈斌亦是原告法定代表人，原告要求被告将工程款汇入署名为“陈斌”账户亦属公司职务行为，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十

违约损失不同于违约金，其应以实际损失发生为前提，现原告仅提交两份订货单，该货物是否真正购买，如已购买，货物是否处理，如何处理，原告是否因此受到损失，原告提供的该证据不能足以证明。故对其要求被告承担违约金60000元的诉请，本院不予支持。被告抗辩双方签订的协议书为草签合同，非正式合同文本，该合同未生效，本院认为，该合同经原、被告双方两次签订（加签了补充协议），说明双方是经反复协商、思考而签订的，且双方各执一份协议，内容一致，同时协议上并未有“本合同为草签合同，应以正式合同为准”的内容，表明双方是以该合同为约束的，故对该意见不予采纳。另被告抗辩称原告仅留下署名为“陈斌”的个人工商银行账户，未向被告

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第47号上诉人（原审原告）南昌市东辰商业展柜有限公司。法定代表人陈斌，该公司总经理。委托代理人肖文江，江西翰中春律师事务所律师。委托代理人曾毅，江西翰中春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄兰英。委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。原审原告南昌市东辰展柜有限公司（以下简称“东辰公司”）诉原审被告黄兰英装饰装修合同纠纷一案，前……