教育培训合同纠纷 （2021）京01民终2500号

刘小农自愿与德聚课堂公司自愿签署《一级注册消防工程师学员报名表》及协议，该协议内容并未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力。现刘小农要求撤销合同，但并未提交充分的证据，证实该合同存在可撤销的情形，且双方已在工商局进行协商，德聚课堂公司已退还刘小农12176元，故现刘小农要求撤销《一级注册消防工程师学员报名表》及协议，并以此为由要求退还剩余款项，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘小农的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于，刘小农与德聚课堂公司之间的合同关系是否具有可撤销的法定情形。本案中，刘小农向德聚课堂公司支付培训费用，德聚课堂公司向刘小农提供教育培训服务，双方之间建立了教育培训服务合同关系，且双方确认最后一次建立的“皇家密过班”培训合同取代了之前双方签订的合同，故双方的权利义务关系应以最后形成的合同内容为准。本案中，刘小农提交的其与德聚课堂公司工作人员微信聊天记录可以反映出“皇家密过班

刘小农自愿与德聚课堂公司自愿签署《一级注册消防工程师学员报名表》及协议，该协议内容并未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力。现刘小农要求撤销合同，但并未提交充分的证据，证实该合同存在可撤销的情形，且双方已在工商局进行协商，德聚课堂公司已退还刘小农12176元，故现刘小农要求撤销《一级注册消防工程师学员报名表》及协议，并以此为由要求退还剩余款项，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘小农的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2500号上诉人（原审原告）：刘小农，男，1977年11月16日出生，住江西省吉安市吉安县。被上诉人（原审被告）：北京德聚课堂教育科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路。法定代表人：方灵聪，经理。被上诉人（原审被告）：方灵聪，男，1996年5月28日出生，住北京市昌平区。上诉人刘小农因与被上诉人北京德聚课堂教育科技有限公司（以下简称德聚……