其他（城建） （2019）湘02行初95号

本案系行政征收补偿案，争议焦点为：1、市住建局是否为本案适格被告；2、原告起诉的案涉安置协议书是否合法，是否应予撤销。本案中，市住建局并不是案涉的两份《国有土地上房屋补偿安置协议书》的当事方，故市住建局并不是本案适格被告，依法应驳回原告对市住建局的起诉。本案中，原告在承租市人防办案涉房屋后，对其进行了装饰装修及改造，自建了铺面并用于经营住宿、餐饮。案涉房屋被征收时，租赁期限并未届满。虽然用于经营的租赁房屋被征收时，该房屋的价值应当补偿给被征收房屋的所有人，但由承租完成的室内装饰装修和改扩建项目的价值、经营用设备等的搬迁费用、停产停业损失等，应当依法补偿给承租人。故被告芦淞区政府在与案涉房屋所有人签订《国有土地上房屋补偿安置协议书》时，应将房屋承租人即原告列为补偿协议相对人。上述事实和意见已被湖南省高级人民法院（2017）湘行终411号生效行政判决所确认。在案涉两份《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》中，被告芦淞区政府与株洲市财政局、市人防办签订的第一份《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》仅涉及对市人防办主体房屋价值及奖励的补偿，该部分补偿价值及奖励与原告本身虽并无关联，但因应补偿给原告

本案系行政征收补偿案，争议焦点为：1、市住建局是否为本案适格被告；2、原告起诉的案涉安置协议书是否合法，是否应予撤销。本案中，市住建局并不是案涉的两份《国有土地上房屋补偿安置协议书》的当事方，故市住建局并不是本案适格被告，依法应驳回原告对市住建局的起诉。本案中，原告在承租市人防办案涉房屋后，对其进行了装饰装修及改造，自建了铺面并用于经营住宿、餐饮。案涉房屋被征收时，租赁期限并未届满。虽然用于经营的租赁房屋被征收时，该房屋的价值应当补偿给被征收房屋的所有人，但由承租完成的室内装饰装修和改扩建项目的价值、经营用设备等的搬迁费用、停产停业损失等，应当依法补偿给承租人。故被告芦淞区政府在与案涉房屋所有

湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初95号 原告尹志荣，男，汉族，1962年4月17日出生，住攸县，株洲市芦淞区九杯红酒店经营者。 原告刘小元，女，汉族，1957年11月12日出生，住株洲市芦淞区，株洲市芦淞区九杯红酒店实际经营者。 共同委托代理人贺最希，男，汉族，1956年2月10日出生，住株洲市芦淞区，系刘小元之夫，代理权限为特别授权。 被告株洲市芦淞区人民政府……