物权保护纠纷 （2016）苏01民终2016号

郑子文提起本案诉讼并不违反“一事不再理”之原则。理由如下：前案系郑健基于李瑞清的《承诺书》以及郑健一直居住在涉案房屋内，户籍也安置在涉案房屋内。因此郑健诉至原审法院，要求确认其对涉案房屋中的10平方米的面积享有使用权，并以此主张相应的拆迁补偿款。而本案系郑健之父郑子文以涉案房屋为家庭共同财产为由主张相应拆迁补偿利益。郑子文提起本案诉讼所依据的事实及主张与前诉并不相同，因此，郑子文提起本案诉讼，不属于重复起诉，原审法院予以确认。关于郑子文能否享有涉案房屋相应拆迁补偿款的问题。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，首先，虽然石梁柱房屋以及涉案房屋原居住人员中包括郑子文，但是已生效判决书所查明的事实显示，石梁柱房屋以及涉案房屋的原承租人均为郑剑秋一人。郑子文陈述石梁柱房屋系祖产，但未能提交证据证明其享有相应物权，应当承担举证不能的不利后果。其次，涉案房屋系下关房产公司所有，性质为公房。郑子文被安置在涉案房屋之后，于上世纪八十年代享受单位安置住房即已搬出，其户籍也于2003年迁出，并在此之后通过房改取得了单位福利分房的房改房产权，其涉案房屋中享有的公房使用权利已得到妥善处

郑子文提起本案诉讼并不违反“一事不再理”之原则。理由如下：前案系郑健基于李瑞清的《承诺书》以及郑健一直居住在涉案房屋内，户籍也安置在涉案房屋内。因此郑健诉至原审法院，要求确认其对涉案房屋中的10平方米的面积享有使用权，并以此主张相应的拆迁补偿款。而本案系郑健之父郑子文以涉案房屋为家庭共同财产为由主张相应拆迁补偿利益。郑子文提起本案诉讼所依据的事实及主张与前诉并不相同，因此，郑子文提起本案诉讼，不属于重复起诉，原审法院予以确认。关于郑子文能否享有涉案房屋相应拆迁补偿款的问题。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，首先，虽然石梁柱房屋以及涉案房屋原居住人员中包括郑子文，但是已

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2016号上诉人（原审原告）郑子文，男，汉族，1936年12月29日生。委托代理人唐岩，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李瑞清，女，汉族，1931年1月29日生。委托代理人郑敏安，男，汉族，南京大件运输集团有限公司退休职工。委托代理人郑惠琴，女，汉族，南京下关长江印刷厂退休职工。上诉人郑子文因与被上诉人李瑞清物权保护纠纷……