建设工程合同纠纷 （2020）苏13民终3740号

工程质量保证金是工程款预留的部分，虽然交至宿迁市工程质检中心保管，但所有权人还是实信公司，且从三方协议也可以看出，虽然保证金逐年返还给大奥公司，但是需要实信公司确认后方可支付，显然实信公司是质保金的权利人，而且在一审法院尚在审理的另案件中（大奥公司诉实信公司建设工程施工合同纠纷一案），大奥公司主张的工程款也包括了质保金，故本案质量保证金的所有权人为实信公司，现质保期已满，实信公司主张宿迁市工程质检中心返还质保金3488890元于法有据，予以支持。对于大奥公司述称其为涉案质保金权利人无事实和法律依据，不予采信。对于实信公司主张的利率，一审法院认为，实信公司主张按中国人民银行存款基准利率计息无任何依据，根据三方协议第5条规定，保证金按每年用于保修后余额的20%（含存款利息）逐年返还，该存款利息应是实信公司将保证金交至宿迁市工程质检中心账户所在银行的存款利息，从实信公司提供的证据可以看出，涉案质量保证金是交至宿迁市工程质检中心在江苏民丰农村商业银行的账户，故涉案利息应以同期江苏民丰农村商业银行的同类存款利率计算（最终以该款实际产生的利息为准）。对于宿迁市工程质检中心辩称因实信公司和大奥公司均

工程质量保证金是工程款预留的部分，虽然交至宿迁市工程质检中心保管，但所有权人还是实信公司，且从三方协议也可以看出，虽然保证金逐年返还给大奥公司，但是需要实信公司确认后方可支付，显然实信公司是质保金的权利人，而且在一审法院尚在审理的另案件中（大奥公司诉实信公司建设工程施工合同纠纷一案），大奥公司主张的工程款也包括了质保金，故本案质量保证金的所有权人为实信公司，现质保期已满，实信公司主张宿迁市工程质检中心返还质保金3488890元于法有据，予以支持。对于大奥公司述称其为涉案质保金权利人无事实和法律依据，不予采信。对于实信公司主张的利率，一审法院认为，实信公司主张按中国人民银行存款基准利率计息无任何

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3740号上诉人（原审第三人）：大奥建设集团有限公司,住所地浙江省义乌市北苑街道永兴路**。法定代表人：张鑫林,该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨毓根，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵雨蒙,江苏圣典（义乌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:宿迁实信置业有限公司,住所地江苏省宿迁经济技术开发区人民大道西侧金鸡湖……