共有纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2302号

本案的争议焦点是，在系争房屋实际出资人为钱又栋、战彤华而产权却登记在战守万等三人名下的情况下，对系争房屋的实际权利人应如何认定？钱又栋要求分割系争房屋及其诉请分割的金额能否得到支持？由于系争房屋完全系由钱又栋、战彤华二人出资购买的事实明确，故系争房屋实际权利人应根据双方陈述的系争房屋登记在战守万等三人名下之原因的合理性予以确定。对此，钱又栋陈述系争房屋登记在战守万等三人名下的原因系为少交契税及规避即将出台的房产税政策，而战守万等三人及战彤华则称此系当时战彤华、钱又栋为感谢战守万、范天琴对钱亦丰的照顾而为之，故战守万等三人应实际享有系争房屋产权。对此，本院认为，系争房屋登记在战守万等三人名下确实少交了一定契税，而房产税政策当时虽未正式实施，但在该政策出台前购房人为提前应对由此可能产生的风险尚在情理之中，而在战守万、范天琴对系争房屋没有实际出资的情况下，虽然其二人登记为系争房屋的权利人，但其并未提供充分切实的证据证实钱又栋、战彤华有明确的将系争房屋产权赠与其二人的意思表示，故相比较双方陈述的原因，本院认为钱又栋的主张更符合常理而应更接近客观事实。由此，因系争房屋系实际由钱又栋、战彤华出资，

本案的争议焦点是，在系争房屋实际出资人为钱又栋、战彤华而产权却登记在战守万等三人名下的情况下，对系争房屋的实际权利人应如何认定？钱又栋要求分割系争房屋及其诉请分割的金额能否得到支持？由于系争房屋完全系由钱又栋、战彤华二人出资购买的事实明确，故系争房屋实际权利人应根据双方陈述的系争房屋登记在战守万等三人名下之原因的合理性予以确定。对此，钱又栋陈述系争房屋登记在战守万等三人名下的原因系为少交契税及规避即将出台的房产税政策，而战守万等三人及战彤华则称此系当时战彤华、钱又栋为感谢战守万、范天琴对钱亦丰的照顾而为之，故战守万等三人应实际享有系争房屋产权。对此，本院认为，系争房屋登记在战守万等三人名下确实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2302号上诉人（原审原告）钱又栋，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审被告）战守万，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审被告）范天琴，＊生，汉族，住＊＊＊＊。上诉人（原审被告）钱亦丰，＊生，汉族，住＊＊＊。法定代理人战彤华（系钱亦丰母亲），年籍详下。上诉人战守万、范天琴、钱亦丰之共同委托代理人陶靖，上海市建纬律师事务所律师。被……