合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第173号

对于上诉人通远公司提交的证据1、2、3、4其真实性双方当事人均无异议，可以结合其他证据作为认定事实的依据，证据5审计报告，因被上诉人谭子伟、原审被告港都大酒店对其真实性、合法性、证明目的均提出异议，且该审计报告是对港都大酒店的注册资本实收情况进行审计，不能证明上诉人通远公司的证明目的，故不能作为定案的证据予以认定。经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以确认。同时查明，2009年2月1日，上诉人通远公司与原审被告港都大酒店的法定代表人汪斌签订了一份港都酒店租赁合同，租赁期限为五年，因在租赁期间发生纠纷，汪斌租赁经营至2013年2月便停止了经营活动，现汪斌仍为港都大酒店的法定代表人。2014年8月16日，崇阳县交通运输局委托咸宁同业会计师事务有责任公司对港都大酒店2007年8月31日注册资本实收情况进行了审计。审计结论为：截止2007年8月31日止公司实收资本余额为1190元，与注册资本一致。本案争议的焦点为：一、咸宁方园工程造价司法鉴定所（2013）造鉴字第06号鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据。二、被上诉人是否尽到了防止损失扩大的义务。三、上诉人通远公司是否应当承担连带责任。

对于上诉人通远公司提交的证据1、2、3、4其真实性双方当事人均无异议，可以结合其他证据作为认定事实的依据，证据5审计报告，因被上诉人谭子伟、原审被告港都大酒店对其真实性、合法性、证明目的均提出异议，且该审计报告是对港都大酒店的注册资本实收情况进行审计，不能证明上诉人通远公司的证明目的，故不能作为定案的证据予以认定。经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以确认。同时查明，2009年2月1日，上诉人通远公司与原审被告港都大酒店的法定代表人汪斌签订了一份港都酒店租赁合同，租赁期限为五年，因在租赁期间发生纠纷，汪斌租赁经营至2013年2月便停止了经营活动，现汪斌仍为港都大酒店的法定代表人。2014

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第173号上诉人（原审被告）湖北通远建设集团有限公司（下称通远公司）。法定代表人岳竣，通远公司经理。委托代理人杨大矛，湖北达杨律师事务所律师。委托代理人吴咏梅，通远公司副总经理。被上诉人（原审原告）谭子伟。委托代理人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。原审被告崇阳港都国际大酒店有限公司（下称港都大酒店）。法定代表人汪斌，港都大酒店经理……