物业服务合同纠纷 （2014）合民二终字第00754号

合肥科林物业管理有限公司与安徽省高速公路总公司合肥管理处或安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处签订的《保安保洁承包合同》或《合同书》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点系生效法律文书确认的社会保险费用承担问题。依据法律规定，用人单位为劳动者办理社会保险系用人单位的法定义务，合肥科林物业管理有限公司与劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明建立了劳动关系，且在2006年度、2007年度、2009年度、2010年度双方合同均约定由合肥科林物业管理有限公司负责办理各岗位工作人员的劳动保险，并承担由此发生的费用。因此为劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明办理社会保险的义务应属合肥科林物业管理有限公司。合肥科林物业管理有限公司和安徽皖通高速公路股份有限公司之间存在的系物业服务合同法律关系，双方签订的合同中约定承包价款为可调值总价，虽明确了承包费用项目即包括人员保险费、劳保费等，但亦明确了费用结算的时间为按季度或按月结算，安徽皖通高速公路股份有限公司按约向合肥科林物业管理有限公司支付了物业服务费用，合肥科林物

合肥科林物业管理有限公司与安徽省高速公路总公司合肥管理处或安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处签订的《保安保洁承包合同》或《合同书》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点系生效法律文书确认的社会保险费用承担问题。依据法律规定，用人单位为劳动者办理社会保险系用人单位的法定义务，合肥科林物业管理有限公司与劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明建立了劳动关系，且在2006年度、2007年度、2009年度、2010年度双方合同均约定由合肥科林物业管理有限公司负责办理各岗位工作人员的劳动保险，并承担由此发生的费用。

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00754号上诉人（原审原告）：合肥科林物业管理有限公司，住所地合肥市双岗街40号美菱村3号402室，组织机构代码77282095-7。法定代表人：许钢，总经理。委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽皖通高速公路股份有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路520号，组织机构代码14897308-7。法定……