借记卡纠纷,借记卡纠纷 （2017）京02民终9865号

平安公司代王景素申办工资卡的时间为2001年4月27日，早已超过实名制实施过渡期限。但本案中平安公司作为单位统一向招商银行申请办理借记卡业务应适用的是上述规定中“身份证件及号码的登录问题有关金融机构可通过单位集中办理”。同时，在平安公司提交的《代理业务储蓄集体开户申请书》中，公司声明“本单位委托招商银行办理代理业务，未留身份证复印件，并保证以上资料的正确性和真实性”，“以上人员均为我单位员工”，该申请书由平安公司加盖印鉴，同时有其经办人员签字确认，招商银行也将《代理业务储蓄集体开户申请书》中所列申请人的借记卡全部交给平安公司的经办人员签收确认领取，至此该项业务办理完结，符合集体开户统一办理的合法流程。二、一审判决缺乏证据支持，对招商银行明显不公。第一，招商银行在一审庭审中已经提交证据证明，为王景素办理的借记卡自开立之日至注销之日（即2000年1月1日至2008年3月21日）不存在任何交易记录，也未产生任何费用。第二，王景素未能出示任何证据证明其因在招商银行处办理借记卡造成任何损失，甚至在一审庭审中也未陈述自身受到的任何人力或财力损失。因此，招商银行认为一审判决判令招商银行及平安公司共同

平安公司代王景素申办工资卡的时间为2001年4月27日，早已超过实名制实施过渡期限。但本案中平安公司作为单位统一向招商银行申请办理借记卡业务应适用的是上述规定中“身份证件及号码的登录问题有关金融机构可通过单位集中办理”。同时，在平安公司提交的《代理业务储蓄集体开户申请书》中，公司声明“本单位委托招商银行办理代理业务，未留身份证复印件，并保证以上资料的正确性和真实性”，“以上人员均为我单位员工”，该申请书由平安公司加盖印鉴，同时有其经办人员签字确认，招商银行也将《代理业务储蓄集体开户申请书》中所列申请人的借记卡全部交给平安公司的经办人员签收确认领取，至此该项业务办理完结，符合集体开户统一办理的合

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9865号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托诉讼代理人：赖彦蕊，女，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：杨健，男，招商银行股份有限公司北京分行员工。上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23……