保安服务合同纠纷 （2019）津02民终5178号

本案的争议焦点为，哪份合同是双方的真实意思表示及合同的履行情况。关于哪份合同是双方的真实意思表示。虽因第一份合同无法通过公安机关的备案需求，双方重新签订第二份合同，但被告未能举证证明第二份合同仅作备案使用，原告有理由相信因安保服务升级致使人员及机器数量的增加，故应以形成在后的第二份合同确定双方的真实意思表示。关于合同的履行情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告就合同的履行，提供了相关人员名单、租赁协议及付款凭证，以此证明其已按约履行了第二份合同。被告虽予以否认，但提供的证据不足以反驳原告所举证据。原告提供的证据已达到高度盖然性，能够证实原告按约履行了第二份合同。至于原告所述现场实际使用人数及机器数少于所供人数及机器数，未使用的原因系因被告造成，不可归责于原告，故被告仍应按照原告实际提供的人数及机器数支付原告安保服务费。综上，被告应按第二份合同的约定及履行支付安保服务费424,000元，被告已付90,000元，就剩余的安保服务费334,000元，原告有权要求被告支付。原告提出的要求被告支付安保服

本案的争议焦点为，哪份合同是双方的真实意思表示及合同的履行情况。关于哪份合同是双方的真实意思表示。虽因第一份合同无法通过公安机关的备案需求，双方重新签订第二份合同，但被告未能举证证明第二份合同仅作备案使用，原告有理由相信因安保服务升级致使人员及机器数量的增加，故应以形成在后的第二份合同确定双方的真实意思表示。关于合同的履行情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告就合同的履行，提供了相关人员名单、租赁协议及付款凭证，以此证明其已按约履行了第二份合同。被告虽予以否认，但提供的证据不足以反驳原告所举证据。原告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5178号上诉人（原审被告）：喜百乐集团有限公司，住所地天津市和平区滨江道209号。法定代表人：徐昕，总经理。委托诉讼代理人：XULIMINGJIANG(徐明江），男，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亮，天津允公（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市保安服务总公司海河教育园区分公司，住所地天津市海河教育园区雅观路9号。法定……