追索劳动报酬纠纷 （2016）内09民终233号

“《会议纪要》属于公司内部文件，且无其他证据佐证工程款支付的实际情况，本院对该证据不予采信。”原审法院对此项证据不予采信不符合法律规定，属于事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院判决所依据的法条均无连带责任的相关规定，故原审法院判令四川路桥公司承担连带责任属于法律适用错误。原审法院已经认定孙某某为亿能公司的工作人员，因此孙某某招募被上诉人到施工处工作以及对拖欠的工资进行造表确认是一种职务行为，代表的是亿能公司的行为。四川路桥公司将东滩施工处的全部施工任务分包给亿能公司完成，而且四川路桥公司已经超额支付亿能公司工程款，不存在在欠付的工程款范围内承担责任的情形，因此四川路桥公司对拖欠的劳动报酬承担连带责任毫无法律依据。被上诉人王秀花答辩称，上诉人在上诉状中所述与事实不符，上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人与亿能公司签订的《工程协作合同》不合法、不真实，上诉人没有提供有效证据证明东滩施工处是在合同履行过程中亿能公司设立并实施管理。二、被上诉人在一审中提交的证据可以证明东滩施工处为上诉人设立并进行监督和管理。本院查明的事实与原审法院查明的事实一

“《会议纪要》属于公司内部文件，且无其他证据佐证工程款支付的实际情况，本院对该证据不予采信。”原审法院对此项证据不予采信不符合法律规定，属于事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院判决所依据的法条均无连带责任的相关规定，故原审法院判令四川路桥公司承担连带责任属于法律适用错误。原审法院已经认定孙某某为亿能公司的工作人员，因此孙某某招募被上诉人到施工处工作以及对拖欠的工资进行造表确认是一种职务行为，代表的是亿能公司的行为。四川路桥公司将东滩施工处的全部施工任务分包给亿能公司完成，而且四川路桥公司已经超额支付亿能公司工程款，不存在在欠付的工程款范围内承担责任的情形，因此四川路桥公司对拖欠的劳

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内09民终233号上诉人（原审被告）四川公路桥梁建设集团有限公司住所地：四川省成都市高新区九兴大道12号法定代表人：熊国斌，总经理。委托代理人刘胜国，四川蜀达律师事务所律师。委托代理人李振东,四川蜀达律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）王秀花，女，现住吉林省。委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托代理人张晓敏，内蒙古庆胜……