土地租赁合同纠纷 （2016）晋08民终1854号

本案中，上诉人关红照、上诉人关建军、上诉人关青草、上诉人荆随勤、上诉人许连成以被上诉人盛华公司未能按照合同约定向其支付土地租赁费，其行为已构成违约为由，向法院提起诉讼。诉讼中，五上诉人提交《土地租赁合同》复印件一份。被上诉人盛华公司称，五上诉人并非案涉《土地租赁合同》的出租方，不具备原告诉讼主体资格，并向法庭出示《土地租赁合同》原件一份。那么，本案中，五上诉人是否具备原告诉讼主体资格？五上诉人能否作为本案诉讼的共同原告？另外，一审法院既然在程序方面认定“本案原告并非土地租赁合同的一方”，然而却又实体作出“驳回原告关红照、关建军、关青草、荆随勤、许连成的诉讼请求”的判决，显属错误。此外，一审法院适用法律亦为不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误且程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销临猗县人民法院（2016）晋0821民初640号民事判决；二、本案发回临猗县人民法院重审。上诉人关红照、上诉人关建军、上诉人关青草、上诉人荆随勤、上诉人许连成预交的二审案件受理费350元予以退回。审判长　王　溥审判员　李梅珍审判

本案中，上诉人关红照、上诉人关建军、上诉人关青草、上诉人荆随勤、上诉人许连成以被上诉人盛华公司未能按照合同约定向其支付土地租赁费，其行为已构成违约为由，向法院提起诉讼。诉讼中，五上诉人提交《土地租赁合同》复印件一份。被上诉人盛华公司称，五上诉人并非案涉《土地租赁合同》的出租方，不具备原告诉讼主体资格，并向法庭出示《土地租赁合同》原件一份。那么，本案中，五上诉人是否具备原告诉讼主体资格？五上诉人能否作为本案诉讼的共同原告？另外，一审法院既然在程序方面认定“本案原告并非土地租赁合同的一方”，然而却又实体作出“驳回原告关红照、关建军、关青草、荆随勤、许连成的诉讼请求”的判决，显属错误。此外，一审法院

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民终1854号上诉人（原审原告）：关红照，男，1967年10月28日出生，汉族。上诉人（原审原告）：关建军，男，1970年3月26日出生，汉族。上诉人（原审原告）：关青草，女，1942年6月1日出生，汉族。上诉人（原审原告）：荆随勤，男，1954年11月15日出生，汉族。上诉人（原审原告）：许连成，男，1958年4月16日出生，汉族。共同……