金融借款合同纠纷 （2015）萍民二初字第67号

该组证据符合证据“三性”原则，且被告担保中心对该组证据无异议，故对该组证据予以采信。第二组证据：最高额保证合同4份。证明被告担保中心、百宏公司、林辉扬、施文钦分别为被告百凯公司的借款提供了保证，应承担连带保证责任。经质证，被告担保中心对该组证据的真实性予以认可，但对保证期限有异议，认为对保证期限的约定不明确。被告百凯公司、百宏公司、林辉扬、施文钦未到庭质证。本院认为，该组证据符合证据“三性”原则，结合第一组证据，能够实现原告赣州银行萍乡分行的证明目的，故对该组证据予以采信。第三组证据：利息清单。证明截止2015年12月16日，被告百凯公司欠借款利息为998784.96元。经质证，被告担保中心对该组证据的真实性予以认可，但认为应提供具体计算方式。被告百凯公司、百宏公司、林辉扬、施文钦未到庭质证。本院认为，该利息清单应结合借款合同约定的利率及借款期限予以核实。第四组证据：1、委托代理合同1份；2、江西省律师服务收费指导价标准1份；3、江西博韬律师事务所出具的律师代理费税务发票1份；4、原告赣州银行萍乡分行支付代理费的转账凭证1份。证明原告赣州银行萍乡分行为实现此次债权支出律师费1万元，根据

该组证据符合证据“三性”原则，且被告担保中心对该组证据无异议，故对该组证据予以采信。第二组证据：最高额保证合同4份。证明被告担保中心、百宏公司、林辉扬、施文钦分别为被告百凯公司的借款提供了保证，应承担连带保证责任。经质证，被告担保中心对该组证据的真实性予以认可，但对保证期限有异议，认为对保证期限的约定不明确。被告百凯公司、百宏公司、林辉扬、施文钦未到庭质证。本院认为，该组证据符合证据“三性”原则，结合第一组证据，能够实现原告赣州银行萍乡分行的证明目的，故对该组证据予以采信。第三组证据：利息清单。证明截止2015年12月16日，被告百凯公司欠借款利息为998784.96元。经质证，被告担保中心对

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二初字第67号原告赣州银行股份有限公司萍乡分行。委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。委托代理人罗煜，江西博韬律师事务所实习律师。被告江西省百凯国际贸易有限公司。委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。被告萍乡市中小企业担保中心。委托代理人李强，该担保中心员工。被告江西百宏纺织有限公司。法定代表人许金补，该公司董事长。被告林辉扬。被告施……