股东资格确认纠纷 （2014）锡商初字第0266号

本案纠纷为股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，当事人向法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，沈红强主张的股权登记在陈焱名下，陈焱系与案件争议有利害关系的人，应当作为第三人参加诉讼，陈焱认为本案错列当事人，程序错误的意见，本院不予支持。有限责任公司股东资格的确认涉及公司章程、工商登记、股权转让合同等多种因素。在涉及公司外部行为时，为保障交易安全，维护第三人合法利益，应当注重考虑公司工商登记的公示效力，以工商登记为主要判断标准。但在处理不涉及公司外部行为的股东资格争议时，应当遵循契约自由、意思自治的原则，考察公司设立或股权转让时各方的真实意思表示。本案中，当事人对系争的国腾公司80%的股权曾由沈红强从冯纲处受让取得均无异议，但对于之后沈红强将其股权变更至陈焱名下的行为是委托陈焱代持还是将股权转让给陈焱存在争议，故本案的争议焦点为谁是系争股权的实际所有人？对此，本院认为：首先，沈红强为证明其与陈焱之间于2010年11月22日形成代持约定，向本院提供了其与陈焱、王建忠签字确认的承诺

本案纠纷为股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，当事人向法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，沈红强主张的股权登记在陈焱名下，陈焱系与案件争议有利害关系的人，应当作为第三人参加诉讼，陈焱认为本案错列当事人，程序错误的意见，本院不予支持。有限责任公司股东资格的确认涉及公司章程、工商登记、股权转让合同等多种因素。在涉及公司外部行为时，为保障交易安全，维护第三人合法利益，应当注重考虑公司工商登记的公示效力，以工商登记为主要判断标准。但在处理不涉及公司外部行为的股东资格争议时，应当遵循契约自

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡商初字第0266号原告沈红强，男，汉族，1958年3月15日生，，住无锡市南长区。委托代理人李宁卿、沈奕雯，江苏宁卿律师事务所律师。被告江苏国腾现代物流有限公司，住所地无锡西站物流园区洛神路5号。法定代表人丁明凤，该公司执行董事。第三人陈焱，女，汉族，1971年10月12日生，，住无锡市崇安区。委托代理人马国良，江苏开南律师事务所律师。第三人……