追索劳动报酬纠纷 （2016）闽05民终3623号

潮流公司与林建平之间的劳动关系成立，依法应受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。潮流公司主张林建平因请假未打卡及借支6000元应扣除，但未提供相应的证据证明，且林建平予以否认，故对潮流公司的主张不予采纳，潮流公司应足额支付林建平工资。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：一、潮流公司应于判决生效之日起三日内支付林建平工资9000元；二、驳回潮流公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本案事实争议的焦点：潮流公司是否拖欠林建平工资9000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潮流公司主张其未拖欠林建平工资，与其在一审庭审中关于其对拖欠林建平工资的事实无异议的陈述相悖，且潮流公司对其一审、二审的主张均未能提供相应证据予以证明，故对其主张，不予采纳。一审法院认定事实清楚，二审予以确认。二审另查明，林建平等11人以潮流公司为被申请人，于2016年1月18日向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决潮流公司支付其2015年工作期间的剩余工资。该委于2016年2月3日作出

潮流公司与林建平之间的劳动关系成立，依法应受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。潮流公司主张林建平因请假未打卡及借支6000元应扣除，但未提供相应的证据证明，且林建平予以否认，故对潮流公司的主张不予采纳，潮流公司应足额支付林建平工资。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：一、潮流公司应于判决生效之日起三日内支付林建平工资9000元；二、驳回潮流公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本案事实争议的焦点：潮流公司是否拖欠林建平工资9000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3623号上诉人（原审原告）：晋江市潮流大本营鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边村沿江路12号。法定代表人：刘盛宗，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：林建平，男，1973年12月20日出生，汉族，住福建省安溪县白濑乡长基村洋中***号。委托诉讼代理人：俞伙金，福建秦剑律师事务所律师。上诉人晋江市潮流大本营鞋业有限公司（以下简……