租赁合同纠纷 （2018）黑03民初33号

关于原告林彬的主体资格问题。本案租赁合同的主体系哈达岗煤矿与鸡西市藤丰环保型煤厂，哈达岗煤矿抗辩林彬不具备本案原告主体资格。首先，鸡西市藤丰环保型煤厂虽为法人组织，但现已注销企业登记，该单位主管部门批复林彬承担全部债权债务关系。其次，在本案中哈达岗煤矿提起反诉要求林彬作为反诉被告承担相应合同义务。即哈达岗煤矿的实际诉讼行为认可林彬系本案租赁合同的实际履行人。因此林彬作为原告主体适格。关于本案合同效力问题。双方当事人对鸡西市新生煤矿签订租赁经营合同及实施细则，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的效力性强制规定，故本案租赁合同自双方签字盖章时成立，并依法成生法律效力，双方当事人应按约定履行合同义务。关于林彬的本诉诉讼请求是否应予支持问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定“承租人须经出租人同意，方可以对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”。双方约定自合同生效日起，哈达岗煤矿原则上不再对矿井做任何资产投入。如遇特殊情况矿井需投入固定大型设备及地面土建工程，由承租方以书面形式上报哈达岗煤矿，经哈达岗煤矿批准后由承租方先行购置和建设，待合同

关于原告林彬的主体资格问题。本案租赁合同的主体系哈达岗煤矿与鸡西市藤丰环保型煤厂，哈达岗煤矿抗辩林彬不具备本案原告主体资格。首先，鸡西市藤丰环保型煤厂虽为法人组织，但现已注销企业登记，该单位主管部门批复林彬承担全部债权债务关系。其次，在本案中哈达岗煤矿提起反诉要求林彬作为反诉被告承担相应合同义务。即哈达岗煤矿的实际诉讼行为认可林彬系本案租赁合同的实际履行人。因此林彬作为原告主体适格。关于本案合同效力问题。双方当事人对鸡西市新生煤矿签订租赁经营合同及实施细则，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的效力性强制规定，故本案租赁合同自双方签字盖章时成立，并依法成生法律效力，双方当事人应按约定履

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民初33号原告（反诉被告）：林彬，男，1973年7月8日出生，原鸡西市藤丰环保型煤厂经营者，住鸡东县。委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江雪原律师事务所律师。被告（反诉原告）：黑龙江省哈达岗煤矿，住所地鸡东县哈达镇。法定代表人：韩松柏，矿长。委托诉讼代理人：林敦波，男，汉族，1972年11月3日出生，黑龙江省哈达岗煤矿生产部部长，住黑龙江省鸡……