买卖合同纠纷 （2018）京02民终8633号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案，周悟权购买了沃尔玛公司销售的涉案产品，双方之间成立了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点有二：一是本案是否构成重复起诉；二是本案涉案产品是否系无证生产或超范围生产，是否符合食品安全。对此本院分析如下：一、本案是否构成重复起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，同时符合以下条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判结果。在本案中，周悟权依据《中华人民共和国食品安全法》提起本案诉讼，诉讼请求中关于退货退款的部分虽与前案一致，但前案中其以涉案食品违法添加亚硝酸盐为由主张退货退款并十倍赔偿，本案中周悟权以涉案产品
摘要
周悟权与沃尔玛（北京）商业零售有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终8633号上诉人（原审原告）：周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（北京）商业零售有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙义彰，董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女，沃尔玛（北京）商业零售有限公司工作人员。上诉人周悟权因与被上诉人沃尔玛（北京）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，……