房屋租赁合同纠纷 （2016）津02民终5339号

双方争议焦点为原告是否有权主张解除合同。双方租赁合同对租赁期间约定为：“上述房甲方同意在2004年5月15日租给乙方乙方租房直至房屋拆迁止，租金不得变更”，一审法院认为“拆迁”不是明确的时间，且“拆迁”并不必然发生，故双方对于租赁期限约定不明确，双方亦未对租赁期间另行约定或签订补充协议，双方签订的租赁合同应视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告于2016年5月向被告表示不再出租涉诉房屋，未收取2016-2017年度租金，原告向一审法院表示同意给予被告三个月的时间腾房，免除被告2016年5月至腾房之日的房屋租金，并可以补偿被告3000元，一审法院准许。综上，原告主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条之规定，判决：“一、解除原告赵金良、被告刘方于2004年5月9日签订的《房屋租赁合同》；二、自本判决生效之日起90日内，被告刘方、韩继忠

双方争议焦点为原告是否有权主张解除合同。双方租赁合同对租赁期间约定为：“上述房甲方同意在2004年5月15日租给乙方乙方租房直至房屋拆迁止，租金不得变更”，一审法院认为“拆迁”不是明确的时间，且“拆迁”并不必然发生，故双方对于租赁期限约定不明确，双方亦未对租赁期间另行约定或签订补充协议，双方签订的租赁合同应视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告于2016年5月向被告表示不再出租涉诉房屋，未收取201

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5339号上诉人（原审被告）：韩继忠。委托诉讼代理人：刘方。上诉人（原审被告）：刘方。委托诉讼代理人：杨洪兰（刘方同事）。被上诉人（原审原告）：赵金良。委托诉讼代理人：赵宇（赵金良之子）。上诉人韩继忠、刘方因与被上诉人赵金良房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于……