定作合同纠纷 （2017）苏06民终4322号
裁判要旨
图海公司与金辉公司订立两份《定作产品供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，对合同双方当事人均具有约束力。本案争议焦点为：1.图海公司交货是否逾期；2.图海公司交付的产品是否合格及金辉公司要求对产品进行鉴定的申请是否应予准许；3.金辉公司要求图海公司承担天然气供应压力阀改造费用5.5万元的理由是否成立；4.金辉公司要求解除合同的理由是否成立；5.金辉公司结欠图海公司货款数额及计量辊组如何处理；6.合同约定的违约金是否合理。针对争议焦点分述如下：一、关于图海公司交货是否逾期的问题。合同约定XSJ1500BL型立式无纺布上胶干燥生产线交货日期为2015年9月7日前设备到达需方指定工厂，并于2015年10月22日前完成安装并带料调试；付款方式为需方首付5万元项目启动，2015年6月25日前支付至总价30%的设备款，2015年6月30日前支付总价20%的设备款，供方工厂内设备通过预验收并具备发货条件，再付总价20%的设备发货款。RTO废气焚烧炉交货日期为2015年7月24日前设备到达需方指定工厂，并于2015年8月23日前完成安装调试；付款方式为2015年6月25日前支付总价
摘要
芜湖金辉新材料有限公司与南通图海机械有限公司定作合同纠纷二审民事判决书 定作合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4322号上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖金辉新材料有限公司，住所地安徽省江北产业集中区。法定代表人：蔡朝辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通图海机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：邵蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。上……