电信服务合同纠纷 （2017）冀01民终7070号

原告与被告之间系电信服务合同关系，立案案由网络服务合同纠纷应更正为电信服务合同纠纷。原告向被告交纳服务费，被告向原告提供电信服务，原告称被告提供电信服务存在欺诈行为，但其陈述的事实只是服务质量的瑕疵问题，不存在欺诈的情节，故对原告主张被告存在欺诈的情节，法院不予认定。关于原告在拆机时交纳的350元通信费是否属于拆机押金，根据被告出具的拆机单，原告在2012年8月份的花费为60.75元，余额为149.28元，上个月不欠费，被告称收取350元是电话费的主张，法院不予支持，被告不能说明收取350元的理由，应当予以返还原告。原告在电话账户内的余额149.28元，被告应当返还原告。被告自2012年8月31日至今，未返还原告上述499.28元，给原告造成了利息损失,原告主张，被告返还的费用应当按照日千分之三的标准支付逾期利息，但双方之间并未有相关合同约定，也没有法律规范对此进行规定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，可由被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告的利息损失。原告称，其有误工损失，但被告的服务质量存在瑕疵，不是一种侵权行为，并不必然造成原告误工损失，原告也没有证据

原告与被告之间系电信服务合同关系，立案案由网络服务合同纠纷应更正为电信服务合同纠纷。原告向被告交纳服务费，被告向原告提供电信服务，原告称被告提供电信服务存在欺诈行为，但其陈述的事实只是服务质量的瑕疵问题，不存在欺诈的情节，故对原告主张被告存在欺诈的情节，法院不予认定。关于原告在拆机时交纳的350元通信费是否属于拆机押金，根据被告出具的拆机单，原告在2012年8月份的花费为60.75元，余额为149.28元，上个月不欠费，被告称收取350元是电话费的主张，法院不予支持，被告不能说明收取350元的理由，应当予以返还原告。原告在电话账户内的余额149.28元，被告应当返还原告。被告自2012年8月3

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终7070号上诉人（原审原告）李泽中，男，1955年11月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市中山东路***号。代表人姜南冰，该公司总经理。委托代理人郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。委托代理人吕建华，该公司员工。上诉人李泽中因与被上诉人中国联合网络通信有限公……