合同纠纷 （2018）京01民终4356号
裁判要旨
国兴公司与双泰公司签订的《合作协议》以及《补充协议》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对合同双方均具有约束力，双方当事人均应按照约定履行各自协议。国兴公司与双泰公司在本次诉讼中均要求确认签订的《合作协议》及《补充协议》已解除，对此该院不持异议。双方争议焦点在于，合同履行过程当中，哪一方存在违约事实，从而导致合同解除。从双方签订的《补充协议》来看，签订《补充协议》的目的为根据绵阳市环保局的复函以及双泰公司无法提供相关法定手续（环评及技术等手续），为此双方才签订该份《补充协议》，约定由双泰公司负责环评及技术中试。项目中试必须在签订补充协议之日起四个半月内（2014年6月17日至2014年11月2日）完成且将具备法律效力的项目中试环评报告书以及设备合格证等法律文件交付给国兴公司，但截至2015年1月3日，双泰公司向国兴公司寄送了《关于解除高压多管联合磨浆机项目合作协议》通知为止，双泰公司并未按照《补充协议》约定将有效的《中试环评报告》提交给国兴公司。一审庭审中，双泰公司就此提出抗辩，认为其已经于2014年11月13日即已完成中试报告并告知国兴公司，但该份
摘要
中科双泰（北京）环保科技有限公司与中科国兴（北京）科技有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终4356号上诉人（原审被告、反诉原告）：中科双泰（北京）环保科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张仁双，总经理。委托代理人：蔡华，北京铭定律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中科国兴（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：何成海，董事长。委托代理人：王涛，北京暄晖律师事务所律师。上诉人中科双泰（北京）……