借记卡纠纷 （2019）川01民终10815号

上述协议的原件应由上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行提交，系举证责任分配错误，导致得出“上海浦发银行成都九眼桥支行未能提交上述协议原件，致鉴定无法做出，应承担举证不利的法律后果”的错误结论，二审法院应予以纠正；3、一审法院为查明案件事实，应追加北京科缘科技有限公司、深圳市前海快付金融服务有限公司、深圳市快付通金融网络科技服务有限公司作为本案当事人，故一审法院遗漏当事人。 被上诉人罗睿峰答辩称，1、首先，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行一审提交的《居间顾问服务合同》和《委托扣款协议书》均系复印件，未提供证据原件，证据的三性都有待确认；其次，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行提交的《居间顾问服务合同》中关于罗睿峰身份证复印件和银行卡复印件的材料显示罗睿峰的银行卡为狗年的银行卡。而事实上，罗睿峰办理银行卡的时间为2017年1月17日，属于猴年，2017年2月过完春节后属于鸡年，2018年才属于狗年。上诉人对如此明显的过错未审查出来。因此，一审法院举证责任分配正确，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行依据《居间顾问服务合同》和《委托扣款协议书》进行扣款，存在明显过错，理应承担相应责任；2、上诉人上海浦

上述协议的原件应由上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行提交，系举证责任分配错误，导致得出“上海浦发银行成都九眼桥支行未能提交上述协议原件，致鉴定无法做出，应承担举证不利的法律后果”的错误结论，二审法院应予以纠正；3、一审法院为查明案件事实，应追加北京科缘科技有限公司、深圳市前海快付金融服务有限公司、深圳市快付通金融网络科技服务有限公司作为本案当事人，故一审法院遗漏当事人。 被上诉人罗睿峰答辩称，1、首先，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行一审提交的《居间顾问服务合同》和《委托扣款协议书》均系复印件，未提供证据原件，证据的三性都有待确认；其次，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行提交的《居间顾问服务合同》

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10815号 上诉人（原审被告）上海浦东发展银行股份有限公司成都九眼桥支行，住所地：成都市武侯区一环路南一段**“和信·派都”一号楼1-2层。 负责人：王萌，行长。 委托诉讼代理人：冯婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亭亭，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):罗睿峰，男，1993年9月5……