生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）渝五中法民终字第06897号

本案的争议焦点是柏贤勇、锦帆公司是否构成雇佣关系。首先，柏贤勇、锦帆公司之间的合作模式是，在一般情况下由锦帆公司在承接装修业务后联系柏贤勇负责拆墙、打线槽工作，此刻柏贤勇可以选择接受该业务，也可以选择拒绝，柏贤勇、锦帆公司并非存在控制、支配和从属的关系。其次，锦帆公司支付柏贤勇报酬的方式是，按照柏贤勇提供的结账单即交付的工作成果，计件支付柏贤勇报酬。最后，柏贤勇进行拆墙或打线槽工作一般是自行携带工具，包括事发当天，拆墙的手锤亦是柏贤勇自行携带。综上，柏贤勇、锦帆公司之间符合承揽关系的特征，并非形成雇佣关系。虽然事发当天，柏贤勇是在锦帆公司公司的负责人李志祥现场画线下进行拆墙，是按照李志祥指定的位置作业，但并非是接受锦帆公司的支配或控制，而是柏贤勇进行拆墙作业的本身需要锦帆公司提供拆墙的范围，否则也无法完成工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。一审审理中，柏贤勇陈述，拆墙工作本身并不需要资质，故锦帆公司并不存在

本案的争议焦点是柏贤勇、锦帆公司是否构成雇佣关系。首先，柏贤勇、锦帆公司之间的合作模式是，在一般情况下由锦帆公司在承接装修业务后联系柏贤勇负责拆墙、打线槽工作，此刻柏贤勇可以选择接受该业务，也可以选择拒绝，柏贤勇、锦帆公司并非存在控制、支配和从属的关系。其次，锦帆公司支付柏贤勇报酬的方式是，按照柏贤勇提供的结账单即交付的工作成果，计件支付柏贤勇报酬。最后，柏贤勇进行拆墙或打线槽工作一般是自行携带工具，包括事发当天，拆墙的手锤亦是柏贤勇自行携带。综上，柏贤勇、锦帆公司之间符合承揽关系的特征，并非形成雇佣关系。虽然事发当天，柏贤勇是在锦帆公司公司的负责人李志祥现场画线下进行拆墙，是按照李志祥指定的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第06897号上诉人（原审原告）柏贤勇。委托代理人刘显仲，重庆维淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆锦帆装饰设计工程有限公司荣昌分公司，住所地荣昌县汇宇建材家私市场15幢3F，注册号500226300005091。负责人李志祥。委托代理人江春雨。上诉人柏贤勇因与被上诉人重庆锦帆装饰设计工程有限公司荣昌分公司（以下简称锦帆公司）……