物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第01750号

袁秀兰在小区居住，同寓园物业公司提供了相应的物业管理服务，袁秀兰理应交纳相应物业费用。同寓园物业公司按政府指导价标准进行收费，符合法律规定。袁秀兰辩称同寓园物业公司的服务不符合合同约定，但不能据此否认同寓园物业公司全部服务行为并以此作为拖欠物业费的理由。袁秀兰主张同寓园物业公司收费标准不一，同寓园物业公司辩称其并未放弃收取其余物业费的权利，故袁秀兰该项主张本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由袁秀兰负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由袁秀兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　杨　路代理审判员　　巴晶焱代理审判员　　蒙　瑞二〇一五年二月十三日书　记　员　　任轩毓 百度搜索“”

袁秀兰在小区居住，同寓园物业公司提供了相应的物业管理服务，袁秀兰理应交纳相应物业费用。同寓园物业公司按政府指导价标准进行收费，符合法律规定。袁秀兰辩称同寓园物业公司的服务不符合合同约定，但不能据此否认同寓园物业公司全部服务行为并以此作为拖欠物业费的理由。袁秀兰主张同寓园物业公司收费标准不一，同寓园物业公司辩称其并未放弃收取其余物业费的权利，故袁秀兰该项主张本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由袁秀兰负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01750号上诉人（原审被告）袁秀兰，女，1968年1月31日出生。被上诉人（原审原告）北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云县长安小区12号楼2号门脸房。法定代表人吴冬青，经理。委托代理人王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。上诉人袁秀兰因与被上诉人北京同寓园物业管理有限公司（以下简称同寓园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服密云……