所有权确认纠纷 （2014）三中民终字第02053号

遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。公证过的《赡养协议》及两份《抚养母亲协议书》均属于遗嘱，且属于附义务的遗嘱。（1993）怀民初字第1093号民事调解书明确了吴××、李保国、李海平各自应得的房屋份额。1994年，吴××（吴××）、李海平、王××在怀柔县公证处进行公证的《赡养协议》，该份协议在表述吴雅荣子女情况时，确与现实情况不符，但该协议内容合法，三人到公证处进行公证也足以证明确为三人的真实意思表示，故一审法院认定该《赡养协议》有效。《抚养母亲协议书》（字迹手写）无吴××的签名，也无原件可供核实，《抚养母亲协议书》（字迹打印）无李保国的签名。两份《抚养母亲协议书》从形式上看均不完备，且均未进行过公证。故应以公证过的《赡养协议》为准。2012年，吴××起诉要求李保国、李海平二人尽赡养义务，并在法院主持下达成一致意见，应视为吴××、李保国、李海平就吴××的赡养问题达成了新的协议。故李保国无法依据《抚养母亲协议书》取得诉争房屋的所有权。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，

遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。公证过的《赡养协议》及两份《抚养母亲协议书》均属于遗嘱，且属于附义务的遗嘱。（1993）怀民初字第1093号民事调解书明确了吴××、李保国、李海平各自应得的房屋份额。1994年，吴××（吴××）、李海平、王××在怀柔县公证处进行公证的《赡养协议》，该份协议在表述吴雅荣子女情况时，确与现实情况不符，但该协议内容合法，三人到公证处进行公证也足以证明确为三人的真实意思表示，故一审法院认定该《赡养协议》有效。《抚养母亲协议书》（字迹手写）无吴××的签名，也无原件可供核实，《抚养母亲

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02053号上诉人（原审原告）李保国，男，1968年6月17日出生。委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李海平，女，1970年10月3日出生。委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。上诉人李宝国因与被上诉人李海平所有权确认纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第01449号民事判决，向本院提起……