租赁合同纠纷 （2013）穗中法民二终字第1402号

达丰元正公司、汕头建安公司签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约切实履行。汕头建安公司认为达丰元正公司提起案件诉讼超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”双方合同约定，汕头建安公司支付给达丰元正公司的塔机租金应在2011年7月之前支付完毕。达丰元正公司在2013年1月15日才提起案件诉讼，且至今未提交诉讼时效中断事由的证据。达丰元正公司的起诉确已超过诉讼时效，其诉讼请求原审法院不予支持。双方合同约定，塔机出租方必须在2009年11月15日前将塔机安装完毕并经当地主管部门验收合格交付承租方使用（承租方原因引起除外），否则每逾期一天，出租方应向承租方支付5000元的违约金。双方提交的《设备启用时间确认书》只是载明双方重新确认塔机的租期和租金起算时间，未载明汕头建安公司对塔机延期交付表示谅解或认可或放弃追偿原合同约定的违约金的意思表示。达丰元正公司当

达丰元正公司、汕头建安公司签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约切实履行。汕头建安公司认为达丰元正公司提起案件诉讼超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”双方合同约定，汕头建安公司支付给达丰元正公司的塔机租金应在2011年7月之前支付完毕。达丰元正公司在2013年1月15日才提起案件诉讼，且至今未提交诉讼时效中断事由的证据。达丰元正公司的起诉确已超过诉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民二终字第1402号上诉人（原审原告、反诉被告）：四川达丰元正机械工程有限公司。法定代表人：林翰威，该公司董事长。委托代理人：余树林，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汕头市建安（集团）公司广州分公司。法定代表人：林志鹏，该公司总经理。委托代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托代理人：陈春燕，广东……