装饰装修合同纠纷 （2017）最高法民申975号

“由于双方不断磋商和变更施工问题，最终工程未能按期完工，因此，西飞公司和博地公司各自都不应向对方承担违约责任”，此种认定与事实完全不符。事实是西飞公司由于资金紧张，无法按时完成工程，博地公司一再作出让步，不但帮其解决资金问题，而且将其工期延期，为此先后签订了两份补充协议，但西飞公司还是不能按期完成工程，直至最后停止施工。在两份补充协议里，双方关于工期都有明确约定，西飞公司明显没有按照补充协议履约。二审法院却以双方协商作为不追究西飞公司停止施工违约责任的理由，显然不能成立。（二）二审法院判决博地公司返还履约保证金没有事实和法律依据。双方于2010年1月26日签订的《建筑装饰装修工程施工合同》约定，西飞公司向博地公司支付合同总价5%，作为工程履约保证金，履约保证金于工程完工经博地公司组织验收合格后无息返还。根据此约定，由于西飞公司无故停止施工，履约保证金理应不予返还。西飞公司提出答辩意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且已经执行完毕，请求驳回博地公司的再审申请。（一）博地公司不能证明西飞公司违约，要求西飞公司支付违约金无事实及法律依据。1.博地公司不能证明西飞公司停止施工在先，即使

“由于双方不断磋商和变更施工问题，最终工程未能按期完工，因此，西飞公司和博地公司各自都不应向对方承担违约责任”，此种认定与事实完全不符。事实是西飞公司由于资金紧张，无法按时完成工程，博地公司一再作出让步，不但帮其解决资金问题，而且将其工期延期，为此先后签订了两份补充协议，但西飞公司还是不能按期完成工程，直至最后停止施工。在两份补充协议里，双方关于工期都有明确约定，西飞公司明显没有按照补充协议履约。二审法院却以双方协商作为不追究西飞公司停止施工违约责任的理由，显然不能成立。（二）二审法院判决博地公司返还履约保证金没有事实和法律依据。双方于2010年1月26日签订的《建筑装饰装修工程施工合同》约定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申975号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：邯郸市博地房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区军民路*号。法定代表人：田照希，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。委托诉讼代理人：韦淑芬,河南师林律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司。住所地：陕……