储蓄存款合同纠纷 临民终字第1577号

郝德山、魏云上诉要求确定其四股股份的股权，并主张尧都农商行应向其支付多年来的股息与分红款。根据法律规定，确定股权为确权之诉，与要求支付股息分红款非同一法律关系。且经查阅案卷，原审庭审时郝德山、魏云变更诉讼请求为只主张四股股份的股息与红利，故郝德山、魏云要求确定其股权的请求，本案不予涉及。郝德山、魏云认为尧都农商行应向其支付股息与分红款50000元，但二人对自己的主张未能提供有力证据足以证明，故郝德山、魏云的该主张缺乏依据，本院不予支持。尧都农商行上诉主张郝德山、魏云不是其单位的股东，无权利要求分红，并称四个社员证中两个已经作废，两个已开证明退股。对此，尧都农商行没有证据能够印证自己的主张，因此，原审对其该理由不予采纳，判决其退还郝德山、魏云相应的股金并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人郝德山、魏云承担100元，由上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司承担100元。本判决为终审判决。审判长　　遆海鹏审判员　　吉　磐审判员　　贾芝真二〇一六年三月十八日书记员

郝德山、魏云上诉要求确定其四股股份的股权，并主张尧都农商行应向其支付多年来的股息与分红款。根据法律规定，确定股权为确权之诉，与要求支付股息分红款非同一法律关系。且经查阅案卷，原审庭审时郝德山、魏云变更诉讼请求为只主张四股股份的股息与红利，故郝德山、魏云要求确定其股权的请求，本案不予涉及。郝德山、魏云认为尧都农商行应向其支付股息与分红款50000元，但二人对自己的主张未能提供有力证据足以证明，故郝德山、魏云的该主张缺乏依据，本院不予支持。尧都农商行上诉主张郝德山、魏云不是其单位的股东，无权利要求分红，并称四个社员证中两个已经作废，两个已开证明退股。对此，尧都农商行没有证据能够印证自己的主张，因此

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)临民终字第1577号上诉人（原审原告）：郝德山。上诉人（原审原告）：魏云。委托代理人：郝德山，系魏云之夫。上诉人（原审被告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路中段北侧。委托代理人：伍黎斌，该公司法律顾问。上诉人郝德山、魏云与上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司存单纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015……