相邻关系纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1911号

不动产的相邻各方在行使对不动产共有部位的权利时，应当根据共有部位的功能确定使用方式，不应侵占共有部位或影响相邻方对共有部位的正常使用。上诉人所安装的铁门和鞋柜处于公共通道，不属其对于共有部位的正常使用方式，应予拆除。上诉人所安装摄像头的视野范围达到被上诉人的家门口及公共通道，对被上诉人及其他居民生活的私密性产生不利影响，亦应拆除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人竺建平、傅月珍、竺思存共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱红卫审　判　员　　武之歌代理审判员　　刘　佳二〇一五年十月八日书　记　员　　冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

不动产的相邻各方在行使对不动产共有部位的权利时，应当根据共有部位的功能确定使用方式，不应侵占共有部位或影响相邻方对共有部位的正常使用。上诉人所安装的铁门和鞋柜处于公共通道，不属其对于共有部位的正常使用方式，应予拆除。上诉人所安装摄像头的视野范围达到被上诉人的家门口及公共通道，对被上诉人及其他居民生活的私密性产生不利影响，亦应拆除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人竺建平、傅月珍、竺思存共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱红卫审　判　员　　武之歌代理审判员　　刘　佳二〇一五年十月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1911号上诉人（原审被告）竺建平，住上海市。上诉人（原审被告）傅月珍，住址同上。委托代理人竺建平。上诉人（原审被告）竺思存，住址同上。被上诉人（原审原告）陆根财，住上海市。被上诉人（原审原告）骆秉兰，住址同上。被上诉人（原审原告）钱乐为，住址同上。委托代理人陆根财。上诉人竺建平、傅月珍、竺思存因相邻关系纠纷一案，不服上海市……