侵权责任纠纷 （2019）皖05民终1399号

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。朱忠祥与宝兰蔬菜公司现场唯一工作人员严国富协商租赁蔬菜大棚并达成口头协议，朱忠祥将第一年租赁费交给严国富，严国富出具收到大棚租赁费字样的收条一张。朱忠祥完全有理由相信严国富有权对外出租蔬菜大棚或者已经向该公司法定代表人或者负责人汇报此事。宝兰蔬菜公司认为朱忠祥私自侵占其蔬菜大棚并要求赔偿租金损失的诉讼主张，不予支持。判决：驳回原告和县宝兰蔬菜种植有限公司全部诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，保全费820元，合计1520元，由原告和县宝兰蔬菜种植有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审相同。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决驳回宝兰蔬菜公司的诉讼请求，依据是否充分。 综合案涉证据可见，宝兰蔬菜公司停止生产后，法定代表人在长达数年的时间里，疏于对所承包蔬菜基地的管理，存在过失。期间，严国富受该公司指派负责看门并处理日常事务。事实上，村委会也是向严国富商讨土地流转费问题，并最终经严国富同意，向朱忠祥代收租金用于抵扣土地流转费。足

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。朱忠祥与宝兰蔬菜公司现场唯一工作人员严国富协商租赁蔬菜大棚并达成口头协议，朱忠祥将第一年租赁费交给严国富，严国富出具收到大棚租赁费字样的收条一张。朱忠祥完全有理由相信严国富有权对外出租蔬菜大棚或者已经向该公司法定代表人或者负责人汇报此事。宝兰蔬菜公司认为朱忠祥私自侵占其蔬菜大棚并要求赔偿租金损失的诉讼主张，不予支持。判决：驳回原告和县宝兰蔬菜种植有限公司全部诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，保全费820元，合计1520元，由原告和县宝兰蔬菜种植有限公司负担。 二审中，

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1399号 上诉人（原审原告）：和县宝兰蔬菜种植有限公司，住所地安徽省和县善厚镇高祖村。 法定代表人：费敦兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王懿，安徽峭正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱忠祥，男，1984年12月23日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：石国……