物权保护纠纷 （2015）二中民终字第03580号

”部分记载如下：“袁×2与蒋××婚后为生活琐事发生争吵，致使夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，法院不持异议。原审法院依据双方意见判决准予二人离婚正确。双方所生之子袁×3表示愿随其父袁×2生活，双方对此无争议，关于子女抚育费的给付一节，法院将根据双方的实际收入状况及蒋××的给付能力以及相关法律规定予以判决。关于财产分割一节，因双方在原审法院审理过程中已达成一致意见，考虑袁×3由袁×2抚养之情节，根据照顾抚养子女一方利益的原则，原审法院对财产分割所作处理并无不妥。关于双方诉争之房一节，因该房系袁×2母亲田××之私产，田××现不同意蒋××暂住该房，故原审法院对该房所作处理不妥，法院将根据所查事实，依法予以判决。袁×2上诉要求蒋××每月给付子女抚育费300元之请求，理由不足，法院不予支持。蒋××上诉要求居住使用本市宣武区掌扇胡同5号×房1间，将判归二人所有的财产对换之请求，理由亦不足，法院不予支持。”该民事判决书“判决主文”部分记载如下：“一、维持北京市宣武区人民法院（2000）宣民初字第2130号民事判决第一、三、四项。二、撤销北京市宣武区人民法院（2000）宣民初字第2130号民事判决第二、

”部分记载如下：“袁×2与蒋××婚后为生活琐事发生争吵，致使夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，法院不持异议。原审法院依据双方意见判决准予二人离婚正确。双方所生之子袁×3表示愿随其父袁×2生活，双方对此无争议，关于子女抚育费的给付一节，法院将根据双方的实际收入状况及蒋××的给付能力以及相关法律规定予以判决。关于财产分割一节，因双方在原审法院审理过程中已达成一致意见，考虑袁×3由袁×2抚养之情节，根据照顾抚养子女一方利益的原则，原审法院对财产分割所作处理并无不妥。关于双方诉争之房一节，因该房系袁×2母亲田××之私产，田××现不同意蒋××暂住该房，故原审法院对该房所作处理不妥，法院将根据所查事实，依法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03580号上诉人（原审被告）蒋××，女，1951年11月29日出生。委托代理人张丽君，北京市大嘉律师事务所律师。委托代理人任丽丽，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁×1，女，1952年6月26日出生。委托代理人王家贵，北京市铎声律师事务所律师。上诉人蒋××因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）……