建设工程分包合同纠纷 （2010）浙绍民终字第31号
裁判要旨
原审审理过程中，上诉人中城建第七工程局有限公司绍兴分公司经法院合法传唤，拒不到庭应诉，且未提交任何证据，依法应当承担不利的诉讼后果，原审法院依据已查明的事实判决由其承担相应的法律后果符合法律规定。且从本案事实来看，原审中，被上诉人凌张友虽然提供了证人证言，已证明该五名证人从凌某处领取了挖掘工程款，但上诉人胡南富对该五名证人在挖掘工地上工作的事实不予认可，且凌张友也无法举证证明该五名证人系为胡南富雇佣从事挖掘施工，故应当承担举证不利的后果，至于上诉人绍兴分公司所称其为上诉人胡南富垫付了电费，该笔费用应从工程款中予以扣除的上诉理由，因被上诉人凌张友在原审中提交的抬头为“绍兴中国轻纺城储运公司”的收据并非正式的收款收据，且无收款单位的盖章确认，故原审法院对该份证据不予认定并无不当。根据原审中上诉人胡南富提交的《工程承包协议书》载明，付款方式为到2007年5月30日一次性付清，虽然该工程承包合同因违反了法律规定而无效，但工程确已竣工验收合格，故上诉人胡南富要求按照合同约定的方式支付工程款的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》的规定，原审法院最终判决上诉人绍
摘要
胡南富与中城建第七工程局有限公司绍兴分公司、中城建第七工程局有限公司等建设工程分包合同纠纷二审民事判决书 建设工程分包合同纠纷
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第31号上诉人（原审被告）中城建第七工程局有限公司绍兴分公司。法定代表人洪沛金。委托代理人（特别授权代理）沈世雄。上诉人（原审原告）胡南富。委托代理人（特别授权代理）张银华。被上诉人（原审被告）中城建第七工程局有限公司。法定代表人林秀才。被上诉人（原审被告）凌张友。上诉人中城建第七工程局有限公司绍兴分公司（以下简称绍兴分公司）、上诉人……