违反安全保障义务责任纠纷 （2014）兵八民一终字第192号

本案的争议焦点是：上诉人环卫处及王瑞太是否负有安全保障义务；如果有，则二上诉人是否尽到安全保障义务，是否应承担赔偿责任。上诉人王瑞太上诉称事发水塘已转由武芝霞实际经营和管理，其不负有安全保障义务，对此意见上诉人环卫处亦同意。根据查明的事实，2007年9月20日，二上诉人签订《玛河军垦公园租赁合同》，约定承租方王瑞太将财产转让给第三方承租使用前，必须征得环卫处的同意。但上诉人王瑞太不能提供其与武芝霞签订转包协议的证据。环卫处也不能提供证据证实其曾同意武芝霞承包玛河公园内的鱼塘等设施。受害人武芝霞虽然有意对玛河公园内的鱼塘等设施进行承包，也做了相应的准备工作，但根据王瑞太与环卫处所签订的租赁合同，武芝霞的租赁行为应获得环卫处的同意，在未获得环卫处同意其承包相关设施之前，武芝霞并不是承包者。况且一审法院在确定各方责任时，已经对武芝霞经常出入公园，对环境较为熟悉，夜晚留宿公园等与普通游客行为不符的情况予以考虑，判决由其自担70%的责任。故二上诉人主张武芝霞系承包者，二上诉人不应承担赔偿责任的意见不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管

本案的争议焦点是：上诉人环卫处及王瑞太是否负有安全保障义务；如果有，则二上诉人是否尽到安全保障义务，是否应承担赔偿责任。上诉人王瑞太上诉称事发水塘已转由武芝霞实际经营和管理，其不负有安全保障义务，对此意见上诉人环卫处亦同意。根据查明的事实，2007年9月20日，二上诉人签订《玛河军垦公园租赁合同》，约定承租方王瑞太将财产转让给第三方承租使用前，必须征得环卫处的同意。但上诉人王瑞太不能提供其与武芝霞签订转包协议的证据。环卫处也不能提供证据证实其曾同意武芝霞承包玛河公园内的鱼塘等设施。受害人武芝霞虽然有意对玛河公园内的鱼塘等设施进行承包，也做了相应的准备工作，但根据王瑞太与环卫处所签订的租赁合同，

新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵八民一终字第192号上诉人（原审被告）：石河子市市容环境卫生管理处。住所地：石河子市2小区*号。法定代表人：冯栋良。委托代理人：杨青周，男，1962年8月22日出生。委托代理人：于佳宁，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王瑞太，男，1973年6月29日出生。委托代理人：颜洁，新疆七合律师事务所律师。被上诉人（原审原……