土地租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第05319号

本案原审原告主张其于2002年将其享有土地承包经营权的小囡坟湾1.2亩土地出租给原审被告使用，但原审被告对原审原告主张的租赁事实明确予以否认，而原审原告也没有提交任何证据证明双方存在过土地承包经营权的租赁事实；相反现有证据表明原审被告系通过村集体经济组织对土地的流转和调整取得现有土地的使用权。因此，原审原告以双方存在租赁合同、原审被告拖欠租金不付而主张原审被告返还土地明确缺乏事实基础，原审法院不予支持。同时需要指出的是，在庭审辩论时本案原审原告又提出法院应当保护其土地承包经营权；但是从本案原审原告提交的作为其物权凭证的土地承包经营权证书并不能支持其享有涉案小囡坟湾1.2亩土地承包经营权的主张。结合本案的证据材料，原审原告土地承包经营权证书除了登记的6.19亩反映其依法享有土地承包经营权的土地亩数外，表格明细中所记载的12项地块实际是对发证时原审原告实际经营使用的相关地块的登记，并不直接代表原审原告对该12项地块均享有土地承包经营权。现实中，各地农村在实施农村土地承包法的过程中，因为历史原因形成了土地调剂等操作方法；由于涉及面广，其中可能存在的不规范操作而出现的问题也需要随着土地管理方法

本案原审原告主张其于2002年将其享有土地承包经营权的小囡坟湾1.2亩土地出租给原审被告使用，但原审被告对原审原告主张的租赁事实明确予以否认，而原审原告也没有提交任何证据证明双方存在过土地承包经营权的租赁事实；相反现有证据表明原审被告系通过村集体经济组织对土地的流转和调整取得现有土地的使用权。因此，原审原告以双方存在租赁合同、原审被告拖欠租金不付而主张原审被告返还土地明确缺乏事实基础，原审法院不予支持。同时需要指出的是，在庭审辩论时本案原审原告又提出法院应当保护其土地承包经营权；但是从本案原审原告提交的作为其物权凭证的土地承包经营权证书并不能支持其享有涉案小囡坟湾1.2亩土地承包经营权的主张。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05319号上诉人（原审原告）沈忠其。委托代理人徐捷，江苏广浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闵珏。委托代理人解旻，江苏新中远律师事务所律师。上诉人沈忠其因土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2015）太浏民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……