环境污染责任纠纷 （2015）平民三终字第126号

现针对通诚公司上诉请求所依据的事实理由及益强公司的答辩理由，分析如下：一、本案是否存在“一事不再理”和“重复诉讼”问题。因益强公司于2011年以环境污染损害赔偿为由向原审法院提起诉讼时，已明确了当时的起诉请求不包含2011年1至3月份的直接经济损失；生效的（2012）平民三终字第377号判决、（2013）平民再终字第40号民事判决均没有超出益强公司的起诉请求进行判决，益强公司的本次起诉不存在民事相关法律明确禁止的“一事不再理”和“重复诉讼”的情况，故通诚公司的该项上诉理由与法院查明事实不符，本院不予支持。二、益强公司是否尽到了证明通诚公司存在污染环境行为并给益强公司造成了损失事实的举证义务。本案诉讼中益强公司已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，对其起诉请求所依据的事实已提供了生效的（2012）平民三终字第377号民事判决和（2013）平民再终字第40号民事判决，通诚公司对周围环境造成污染的照片、光碟，证人证言，相关环保部门因通诚公司污染环境被投诉的登记情况，通诚公司与周

现针对通诚公司上诉请求所依据的事实理由及益强公司的答辩理由，分析如下：一、本案是否存在“一事不再理”和“重复诉讼”问题。因益强公司于2011年以环境污染损害赔偿为由向原审法院提起诉讼时，已明确了当时的起诉请求不包含2011年1至3月份的直接经济损失；生效的（2012）平民三终字第377号判决、（2013）平民再终字第40号民事判决均没有超出益强公司的起诉请求进行判决，益强公司的本次起诉不存在民事相关法律明确禁止的“一事不再理”和“重复诉讼”的情况，故通诚公司的该项上诉理由与法院查明事实不符，本院不予支持。二、益强公司是否尽到了证明通诚公司存在污染环境行为并给益强公司造成了损失事实的举证义务。本

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第126号上诉人（原审被告）平顶山市通诚煤炭储运有限公司。法定代表人陈新民，董事长。委托代理人张海涛，平顶山市“148”法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）平顶山市益强包装制品有限公司。法定代表人柯运强，总经理。委托代理人郑春君，北京市京国（南阳）律师事务所律师。上诉人平顶山市通诚煤炭储运有限公司（以下简称通诚公司）因与被……