名誉权纠纷 （2016）沪02民终1304号

本案双方当事人的主要争议焦点在于赵洋在网络上公布的视频中使用了“暴力”用词是否对王勤东构成名誉侵害。经查，赵洋为年休假事宜确与王勤东发生了相关的事件。双方对事件当天的视频内容均予以认可，故该视频可作为认定本案事实的依据。视频内容反映出当时王勤东与另一工作人员欲以肢体动作阻止赵洋前行的行为，且赵洋胳膊被挡并倒地。赵洋使用“暴力”一词对事件行为进行描述，赵洋的该表达方式虽较为激烈且对于事实的描述有夸大之处，但尚未达到对王勤东进行侮辱、诽谤的程度，尚不足以构成名誉权的侵害。原审法院对于本案所作的处理结果并无不当，本院予以维持。但是，需要指出的是，在事件当天的视频内容中未发现赵洋提及的“按倒在地”、“死死压住”、“动弹不得”的事实，而网络平台具有受众不特定、广泛性等特点，赵洋在网络平台上发布视频对事实进行描述时进行了夸大和演绎，该行为易引发大众误解，本院以此予以批评，望赵洋引以为戒。本院提醒赵洋今后在公众场合发布视频或发表言论时应持客观的视角，采取理性、恰当的方式表达诉求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民

本案双方当事人的主要争议焦点在于赵洋在网络上公布的视频中使用了“暴力”用词是否对王勤东构成名誉侵害。经查，赵洋为年休假事宜确与王勤东发生了相关的事件。双方对事件当天的视频内容均予以认可，故该视频可作为认定本案事实的依据。视频内容反映出当时王勤东与另一工作人员欲以肢体动作阻止赵洋前行的行为，且赵洋胳膊被挡并倒地。赵洋使用“暴力”一词对事件行为进行描述，赵洋的该表达方式虽较为激烈且对于事实的描述有夸大之处，但尚未达到对王勤东进行侮辱、诽谤的程度，尚不足以构成名誉权的侵害。原审法院对于本案所作的处理结果并无不当，本院予以维持。但是，需要指出的是，在事件当天的视频内容中未发现赵洋提及的“按倒在地”、“

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1304号上诉人（原审原告）王勤东，男，1971年10月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人娄俊，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人刘炘，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵洋，男，1989年9月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘清萍，北京长安（上海）律师事务所律师。委托代理人罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师……