相邻关系纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3833号

根据本案已查明的事实，上诉人安装空调外机的位置过于靠近被上诉人的二楼卧室窗口，已对被上诉人的正常生活造成了较为严重的影响，上诉人理应排除该妨害，将空调外机予以拆除。上诉人辩称系因被上诉人不愿将雨棚上方的滴水管拆除，导致上诉人没有其他地方可供选择安置空调外机。对此本院认为，首先，被上诉人的空调滴水管并没有对上诉人的日常生活造成妨害，上诉人并无权要求其拆除；其次，虽然安装空调为安居乐业的合理需求，但是上诉人不能以对相邻方造成妨害为代价来满足自己的需求。排除对相邻方的妨害是上诉人应尽的义务，而非被上诉人的责任，上诉人不能将被上诉人拆除其原有设施作为排除妨害的条件；再次，经原审实地勘察，上诉人尚有其他可选位置可以安装空调外机，而上诉人主张其他位置存在安全隐患，缺乏事实依据，上诉人也不能以此为由继续对被上诉人造成妨害，故本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人陶嘉妮、宣璁的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审根据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由

根据本案已查明的事实，上诉人安装空调外机的位置过于靠近被上诉人的二楼卧室窗口，已对被上诉人的正常生活造成了较为严重的影响，上诉人理应排除该妨害，将空调外机予以拆除。上诉人辩称系因被上诉人不愿将雨棚上方的滴水管拆除，导致上诉人没有其他地方可供选择安置空调外机。对此本院认为，首先，被上诉人的空调滴水管并没有对上诉人的日常生活造成妨害，上诉人并无权要求其拆除；其次，虽然安装空调为安居乐业的合理需求，但是上诉人不能以对相邻方造成妨害为代价来满足自己的需求。排除对相邻方的妨害是上诉人应尽的义务，而非被上诉人的责任，上诉人不能将被上诉人拆除其原有设施作为排除妨害的条件；再次，经原审实地勘察，上诉人尚有其他

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3833号上诉人（原审被告）陶嘉妮，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼。上诉人（原审被告）宣璁，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼。上列两上诉人之共同委托代理人吴茵，上海市民联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）凌小桐，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区……