意外伤害保险合同纠纷 （2016）皖18民终228号

当事人对提出的主张有责任提供证据证明，未提供证据或证据不足的，将承担不利的法律后果。人寿保险宣城分公司上诉认为保险事故发生时，姚永安从事的系室外焊接工作，依据姚永安在原审起诉状陈述其“在钢结构锅炉房从事焊接工作时意外坠落、摔伤”，从该陈述中，并不能证明姚永安从事的系室外焊接工作，也不能证明保险事故发生时的锅炉房系非封闭结构属于室外，人寿保险宣城分公司对其主张并未提交任何证据予以证明，上诉认为应当按照四类职业缴费标准与五类职业缴费标准比例给付保险金无事实依据。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司宣城分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马庆松审　判　员　　赵　萍代理审判员　　王　瑶二〇一六年五月二十六日书　记　员　　吴　婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

当事人对提出的主张有责任提供证据证明，未提供证据或证据不足的，将承担不利的法律后果。人寿保险宣城分公司上诉认为保险事故发生时，姚永安从事的系室外焊接工作，依据姚永安在原审起诉状陈述其“在钢结构锅炉房从事焊接工作时意外坠落、摔伤”，从该陈述中，并不能证明姚永安从事的系室外焊接工作，也不能证明保险事故发生时的锅炉房系非封闭结构属于室外，人寿保险宣城分公司对其主张并未提交任何证据予以证明，上诉认为应当按照四类职业缴费标准与五类职业缴费标准比例给付保险金无事实依据。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终228号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。负责人：江湘龙，该公司总经理。委托代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚永安。上诉人中国人寿保险股份有限公司宣城分公司（以下简称人寿保险宣城分公司）因与被上诉人姚永安意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法……