民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2975号

关于本案争议的焦点即徐福轮有否归还孙清辉借款70000元问题，分析评判如下：首先，根据2011－2013巽宅早香柚基地收支明细账（孙清辉）的记载反映，该明细账系孙清辉自己记载2011－2013巽宅早香柚基地收支情况，记载有收入和支出的内容，并不仅仅如孙清辉所称该证据当时是为了证明孙清辉替徐福轮垫付款项的事实。同时，该明细账有2011年11月12日徐福轮借款70000元作为早香柚基地的支出，并不符合常理。其次，对于收据，孙清辉称其受徐福轮的委托作为早香柚基地的管理人，在此过程中有向田园早香柚有限公司领取款项用于早香柚基地的肥料和工人工资。根据常理，收取的70000元在2011－2013巽宅早香柚基地收支明细账（孙清辉）收入中应当有收入记载，但该明细账中并没有记载。再次，根据举证责任分配的基本规则，徐福轮向该院提供了收据用以证明借款70000元已偿还孙清辉。显然，应当由孙清辉提供收取的70000元并不是归还借款的证据。而孙清辉仅称收取的70000元是孙清辉受徐福轮的委托作为早香柚基地的管理人用于早香柚基地的肥料和工人工资，但没有提供相关证据予以证明，因此，应由孙清辉承担举证不能的后果。综上

关于本案争议的焦点即徐福轮有否归还孙清辉借款70000元问题，分析评判如下：首先，根据2011－2013巽宅早香柚基地收支明细账（孙清辉）的记载反映，该明细账系孙清辉自己记载2011－2013巽宅早香柚基地收支情况，记载有收入和支出的内容，并不仅仅如孙清辉所称该证据当时是为了证明孙清辉替徐福轮垫付款项的事实。同时，该明细账有2011年11月12日徐福轮借款70000元作为早香柚基地的支出，并不符合常理。其次，对于收据，孙清辉称其受徐福轮的委托作为早香柚基地的管理人，在此过程中有向田园早香柚有限公司领取款项用于早香柚基地的肥料和工人工资。根据常理，收取的70000元在2011－2013巽宅早香柚

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2975号上诉人（原审原告）：孙清辉。委托代理人（特别授权代理）：任伟珍。委托代理人（特别授权代理）：孙素敏。被上诉人（原审被告）：徐福轮。被上诉人（原审被告）：胡秀云。上诉人孙清辉因与被上诉人徐福轮、胡秀云民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永碧商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日……