合同纠纷 （2019）黔04民初36号

借款人马和芹当庭确认该笔借款实际出借人为原告，借条载明的债权人常吕林亦予以认可，故对该笔借款系原告实际借出的事实，予以确认。对于借款金额，原告仅提供了332.3万元的银行转账支付凭证，故对未提供支付凭证的剩余金额即67.7万元，不予支持。2.对于原告提供的第4组、第5组证据，因借款合同载明的担保人万通公司未盖章确认，故对于原告主张由万通公司承担担保责任的证明目的，不予支持。3.对于原告提供的第6组证据，未能提交原件核对，真实性存疑，且马和芹、陈文祥、万通公司、宜博公司亦不予认可，故对该组证据，不予采信。4.对于宜博公司提供的其向万通公司转款的银行凭证，原告对真实性有异议，认为转款凭证未加盖银行公章。本院认为，宜博公司提供的原始会计凭证，内含每笔款项的转款审批单、计账凭证、银行转款凭证等，客观真实，故对该证据，予以采信。对原、被告提供的其他证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据前述确认的证据，结合当事人的陈述，查明如下事实：被告马和芹系被告万通公司的法定代表人及实际控制人。马和芹因经营万通公司资金周转困难，于2014年4月起陆续向原告屈培军借款。具体为：1.2014年5月4

借款人马和芹当庭确认该笔借款实际出借人为原告，借条载明的债权人常吕林亦予以认可，故对该笔借款系原告实际借出的事实，予以确认。对于借款金额，原告仅提供了332.3万元的银行转账支付凭证，故对未提供支付凭证的剩余金额即67.7万元，不予支持。2.对于原告提供的第4组、第5组证据，因借款合同载明的担保人万通公司未盖章确认，故对于原告主张由万通公司承担担保责任的证明目的，不予支持。3.对于原告提供的第6组证据，未能提交原件核对，真实性存疑，且马和芹、陈文祥、万通公司、宜博公司亦不予认可，故对该组证据，不予采信。4.对于宜博公司提供的其向万通公司转款的银行凭证，原告对真实性有异议，认为转款凭证未加盖银行

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民初36号原告：屈培军，男，1965年9月19日出生，汉族，贵州省贵阳市人。委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州万通祥和农产品科技开发有限公司，住所：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县大山乡龙井村。统一社会信用代码：91520423680160541M。法定代表人：马和芹，该公司董事长。委托诉讼……