宅基地使用权纠纷 （2013）潍民终字第944号

针对毕全家、钟希春、钟建文双方争议的宅基地权属问题，毕全家提交的村镇规划选址意见书、昌邑市人民政府相关的批复均属真实、合法、有效，应予采信。毕全家也依法办理有相关审批手续，毕全家已依法取得该宅基地使用权，故毕全家是该诉争宅基地的合法使用权人。钟希春、钟建文主张毕全家的审批手续不合法，应向有关行政主管部门反映并通过相应法律程序处理，不属于本案审理的范围。对于本案的侵权主体，钟希春、钟建文系父子关系，且共同居住在同一院落，钟希春、钟建文在生活上不可能完全分开，而是谁具体实施了在诉争宅基地内堆放杂物、建设猪圈的侵权行为，钟希春、钟建文均未具体举证，无论是二人中谁具体实施了以上侵权行为，钟希春、钟建文都从中获益，因此钟希春、钟建文均应是侵权人。虽然钟希春、钟建文在毕全家获批宅基地前就事实上使用该处用地，但2004年毕全家已经取得该宅基地的合法使用权，钟希春、钟建文不得再妨碍毕全家对宅基地的自由使用，钟希春、钟建文应当将堆在毕全家宅基地上的杂物及猪圈清除。钟希春、钟建文称争议宅基地是从毕秀清、毕某处购买，属合法占有使用，但钟希春、钟建文未提交原出卖人有宅基地使用权相关证据且通过合法审批，也未提交

针对毕全家、钟希春、钟建文双方争议的宅基地权属问题，毕全家提交的村镇规划选址意见书、昌邑市人民政府相关的批复均属真实、合法、有效，应予采信。毕全家也依法办理有相关审批手续，毕全家已依法取得该宅基地使用权，故毕全家是该诉争宅基地的合法使用权人。钟希春、钟建文主张毕全家的审批手续不合法，应向有关行政主管部门反映并通过相应法律程序处理，不属于本案审理的范围。对于本案的侵权主体，钟希春、钟建文系父子关系，且共同居住在同一院落，钟希春、钟建文在生活上不可能完全分开，而是谁具体实施了在诉争宅基地内堆放杂物、建设猪圈的侵权行为，钟希春、钟建文均未具体举证，无论是二人中谁具体实施了以上侵权行为，钟希春、钟建文

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民终字第944号上诉人（原审被告）钟希春。上诉人（原审被告）钟建文。二上诉人共同委托代理人韩桂云，昌邑昌南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）毕全家。委托代理人许宗琦，山东泰琪律师事务所律师。上诉人钟希春、钟建文因与被上诉人毕全家宅基地使用权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2012）昌民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院受……