金融借款合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第4261号

证据3、4系刘小艳还款的相关计算数据，虽系兵器公司单方制作，但本院将结合本案其他证据依法确定。证据5，刘小艳对该组证据的真实性认可，但认为上述证据仅能证明兵器公司可以给成员单位发放消费贷款，而刘小艳是个人，并非成员单位，故兵器公司为其发放贷款超出了经营范围，是无效的。本院认为，依据该组证据显示，长安汽车公司与兵器集团公司均为兵器公司的股东，兵器公司依据银监会的相关规定可以为成员单位产品的消费信贷、买方信贷等业务提供贷款，对该组证据予以确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：兵器公司于2014年9月17日通过×××邮箱向×××邮箱发送催款邮件，向刘小艳告知兵器公司的还款账户（账号：×××，收款人：兵器装备集团财务有限责任公司，开户行：中国工商银行重庆大坪支行）及还款相关信息：“截止2014年9月19日中午12点，（刘小艳的）还款金额为30202.86元，对公时请选择实时到账”。刘小艳委托天达京丰公司于2014年9月18日向兵器公司上述账户汇款30202.86元，还款用途注明为刘小艳代扣车款，并于9月19日回复邮件，告知刘小艳购车余款已汇。兵器公司于2014年9月23日再次发送邮件，告知刘

证据3、4系刘小艳还款的相关计算数据，虽系兵器公司单方制作，但本院将结合本案其他证据依法确定。证据5，刘小艳对该组证据的真实性认可，但认为上述证据仅能证明兵器公司可以给成员单位发放消费贷款，而刘小艳是个人，并非成员单位，故兵器公司为其发放贷款超出了经营范围，是无效的。本院认为，依据该组证据显示，长安汽车公司与兵器集团公司均为兵器公司的股东，兵器公司依据银监会的相关规定可以为成员单位产品的消费信贷、买方信贷等业务提供贷款，对该组证据予以确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：兵器公司于2014年9月17日通过×××邮箱向×××邮箱发送催款邮件，向刘小艳告知兵器公司的还款账户（账号：×××，收款人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第4261号上诉人（原审被告）刘小艳，女，1983年1月20日出生。委托代理人王世英。被上诉人（原审原告）兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人李守武，董事长。委托代理人毕建伟，北京大成律师事务所律师。委托代理人骆慧超。上诉人刘小艳因与被上诉人兵器装备集团财务有限责任公司（以下……